Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29863/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-37589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-37589/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-375),

по заявлению ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 119/738/13,

при участии:

от заявителя: Абдуллина Э.Н. по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦРНА ГОРА Инженеринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2013 по делу N 119/738/13.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 15.03.2013 по делу N 119/738/13 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Черногории Ковачевич Слободана в качестве облицовщика-плиточника при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Черногории Ковачевич Слободана к трудовой деятельности материалами дела об административном правонарушении:

- актом проверки от 04.02.2013 (т.2 л.д.6);

- фотоматериалами (т.2 л.д.8-19);

- протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина Ковачевича С. от 04.02.2013 МСN 071381 (т.2 л.д.21);

- объяснениями иностранного гражданина Ковачевича С. от 04.02.2013 (т.2 л.д. 23);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 N 119/503/13 о привлечении иностранного гражданина Ковачевича С. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (т.2 л.д. 31);

- объяснениями генерального директора общества Никчевича Л. от 08.02.2013 (т.2 л.д.66).

В своих объяснениях генеральный директор общества Никчевич Л. подтвердил, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане находились на строительном объекте без разрешений на работу, в связи с тем, что они находились на испытательном сроке. В случае прохождения испытательного срока они были бы приняты на работу и оформлены в законном порядке. Пятеро иностранных граждан Р.Черногории имеют разрешение на работу на территории Московской области и были откомандированы на строительный объект по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, вблизи д.Бачурино, уч.33.

Из объяснений гражданина Р.Черногории Ковачевича С. следует, что он с 02.01.2013 работает в обществе в качестве облицовщика-плиточникана строительном объекте по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бичурино, уч. 33. Трудовой договор с ним заключен не был, на работу его принимал директор общества Никчевич Л., руководит его работой бригадир Вадан. На момент проверки он находился на рабочем месте и занимался своими непосредственными трудовыми обязанностями. Разрешения на работу в г.Москве у него нет.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества, что проверка осуществлялась без участия законного представителя общества является несостоятельным, поскольку проверка проводилась в отношении объекта строительства, в ходе проверки и было выявлено вменяемое обществу правонарушение.

Требование об обязательном присутствии законного представителя юридического лица при проведении проверки КоАП РФ не содержит.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что при осуществлении данного процессуального действия присутствовал производитель работ общества Папич Драган.

Данный факт обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что факт правонарушения надлежащим образом не зафиксирован, ввиду отсутствия в материалах дела протокола осмотра территории, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае, факт привлечения обществом иностранного гражданина подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам общества фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-37589/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев