Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6717/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6717/2013) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу N А70-1970/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску некоммерческого партнерства "Центр-Сити" (ОГРН 1067203008476, ИНН 7203171082) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (ОГРН 1067203335760, ИНН 7202151654) о взыскании 1 664 603 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" - директор Кутявин В.И. (решение учредителя N 4 от 11.01.2012), после перерыва не явился;

от некоммерческого партнерства "Центр-Сити" - Лаздан М.Г. по доверенности N 70 от 12.10.2012, Мастёркина А.А. по доверенности б/н от 09.01.2013;

установил:

некоммерческое партнерство "Центр-Сити" (далее - Некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 664 603 руб. 30 коп. задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 244, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных платежей и взносов на ввод здания в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-1970/2013 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Некоммерческого партнерства взысканы 1 616 944 руб. 85 коп. основного долга, 47 658 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 646 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- соглашение от 01.07.2009 N 1 о погашении задолженности, заключенное между Обществом и Некоммерческим партнерством, признано недействительной сделкой, помещения изъяты у ответчика и он не мог ими пользоваться;

- Общество не является членом Некоммерческого партнерства, заявление о вступлении не подавало, в связи с чем ответчик не должен оплачивать членские взносы на завершение строительства;

- спорный объект до настоящего времени не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, следовательно, все расходы на его содержание, в том числе коммунальные, должен нести истец.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Некоммерческое партнерство представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2013, объявлялся перерыв до 24.09.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Представитель истца поддержал позицию изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по настоящему делу в части.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик пользуется помещениями в здании, в связи с чем должен вносить взносы на завершение строительства указанного здания и оплачивать коммунальные платежи на содержание принадлежащего ему имущества, а также нести бремя содержания общего имущества всего здания.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость коммунальных услуг, предоставленных собственнику помещения общей площадью 135,2 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина д. 75; помещений общей площадью 200,7 кв.м, расположенных в девятиэтажном корпусе N 3 незавершенного строительством административном здании по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина д. 75 на 2-м (48,5), 3-м (88,0) и 5-м (64,2) этажах.

В соответствии с предъявленными истцом счетами (том 1 листы дела 68-128) предметом требования являлись:

-целевые взносы на завершение строительства, на содержание здания до 2009 года, на монтаж лифтов, на аренду земли, на ремонт отопления, на ремонт витражей (на основании решения собрания членов некоммерческого партнерства НП "Центр-Сити" от 26.03.2012 года);

- стоимость технического обслуживания здания, в том числе стоимость содержания персонала, стоимость услуг по управлению, вывоза мусора пропорционально площади помещений 135,2 м2 за период с августа 2011 по декабрь 2012 года (с учетом корректировки площади за счет обязательств ООО Росстройинвест");

- стоимость охраны здания пропорционально площади помещений 135,2 м2 за период с августа 2011 по декабрь 2012 года (с учетом корректировки площади за счет обязательств ООО Росстройинвест");

- стоимость отопления и водоснабжения здания пропорционально площади помещений 135,2 м2 за период с августа 2011 по декабрь 2012 года (с учетом корректировки площади за счет обязательств ООО Росстройинвест");

- стоимость технического обслуживания здания, в том числе стоимость содержания персонала, вывоза мусора, услуг по управлению пропорционально площади помещений 200,7 м2 за период со второго полугодия 2009 года по октябрь 2012 года;

- стоимость отопления и водоснабжения здания пропорционально площади помещений 200,7 м2 за период со второго полугодия 2009 года по октябрь 2012 года;

- стоимость охраны здания пропорционально площади помещений 200,7 м2 за период со второго полугодия 2009 года по октябрь 2012 года;

- стоимость электроснабжения помещений площадью 200,7 м2 за период с июня 2011 года по август 2012 года.

Истец ссылался на необходимость взыскания в его пользу указанных платежей, обосновывая это наличием у ответчика обязательств собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2006 ООО "Сити-пресс" (продавец) и ООО "СеверСтройДизайн" (покупатель) подписали договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю в виде нежилого помещения, общей площадью 136,0 кв.м, расположенного в строительных осях: от оси 2 по оси Л до оси 5, от оси Л по оси 5 до оси И, от оси 5 до оси И, от оси 5 по оси 4 по оси от И до оси Е, от оси 4 по оси Е до оси 4-1,5 м от оси Е; 4-1,5 м до оси Ж; 4-3 м от оси Ж; 4-3 м до оси И, от оси 4-3 м до оси 2, от оси И по оси 2 до оси Л на втором этаже третьего корпуса незавершенного строительством административного здания по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина-Холодильная.

Продавец передает, а покупатель принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договорам о долевом участии в строительстве от 10.10.2001 N 9 и N 10.

Продавец уступает покупателю свои права и обязанности дольщика по договору N 9 и договору N 10 о долевом участии в строительстве третьего корпуса административного здания в квартале ул. Малыгина - Холодильная г. Тюмени в отношении указанного объекта.

Как усматривается из материалов дела, застройщиком здания по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина д. 75 (ул. Малыгина - Холодильная) являлось ООО "Цитрон" (договоры долевого участия от 10.10.2001 N 9 и N 10 - том 1 листы дела 28-30, 34-36, разрешение на строительство - том 2 лист дела 31).

В настоящее время строительство здания не завершено. ООО "Цитрон" в 2008 году ликвидировано.

При этом в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Учитывая то, что право собственности, право общей долевой собственности Общества на помещение общей площадью 135,2 кв.м, расположенное на втором этаже третьего корпуса незавершенного строительством административного здания по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина-Холодильная, было зарегистрировано только 12.07.2011 года, обязательство по несению расходов на содержание и сохранение имущества у ответчика возникло не ранее указанной даты.

При этом данные обязательство может считаться возникшим в пользу других собственников, а не истца.

Указанное обязательство ограничено исключительно расходами на содержание и сохранение общего имущества. Обязанность собственника участвовать в расходах по обеспечению сохранности общего имущества не означает, что собственник обязан участвовать в расходах по улучшению имущества, если он не принимал решения об участии в таких расходах.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По смыслу указанного пункта собственники и только собственники помещений в нежилом здании могут принять решение о выборе управляющей организации для управления этим зданием в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Только при наличии такого решения у собственника помещения возникнет обязанность вносить платежи на содержание и управление зданием в пользу избранной управляющей организации.

Доказательств принятия такого решения собственниками, а не членами партнерства (с соблюдением установленного порядка созыва общего собрания собственников) в деле нет.

Как пояснил сам же истец, члены партнерства, в большинстве своем, собственниками не являются, а помимо ответчика имеется еще только два собственника помещений в незавершенном строительством объекте.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон, Закон) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство) определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Обязательство по уплате членских взносов у членов некоммерческого партнерства, которое должно быть исполнено в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 7073/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-14739/11 по делу N А45-22593/2010).

Таким образом, для удовлетворения требования истцом должен быть доказан факт членства ответчика в некоммерческом партнерстве в определенный период.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска" членство в некоммерческой организации без добровольного волеизъявления лица о вступлении в эту организацию в качестве ее члена не соответствует статье 30 Конституции Российской Федерации.

Доказательств волеизъявления ответчика о вступлении в члены НП "Центр-Сити" в деле нет.

В протоколе N 1 от 22.12.2005 указано, что учредителями партнерства являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в партнерство, всего в количестве 22; одним из учредителей партнерства (под номером 4) указано общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Проспект".

При этом, каких-либо заявлений о вхождении Общества в члены партнерства, материалы дела не содержат.

В обоснование членства Общества в партнерстве НП "Центр-Сити" ссылается на договор купли-продажи доли от 23.11.2006 между Обществом и ООО "Сити-пресс", при этом, указанный договор не является допустимым доказательством для установления факта членства ответчика в партнерстве, поскольку в силу пункта 5.6. устава партнерства права членов партнерства не могут быть переданы третьим лицам, а участие в партнерстве возможно только путем добровольного волеизъявления лица, подтвержденного решением правления партнерства.

Учитывая то, что ответчик не является членом Некоммерческого партнерства, решения, принятые на собраниях указанной организации, не порождают для Общества каких-либо обязанностей.

Сказанное выше означает следующее:

во-первых, у ответчика отсутствовали обязательства по содержанию имущества до момента регистрации права собственности за ним на помещения площадью 135,2 м2;

во-вторых, истец не вправе требовать от ответчика внесения в свою пользу каких бы то ни было предварительных взносов, так как ответчик не является членом партнерства, а истец не является ни собственником, ни управляющей организацией, избранной собственниками;

- в-третьих, при наличии реальных (фактических) расходов, без которых содержание помещений ответчика является невозможным, истец вправе требовать возмещения этих расходов по нормам о неосновательном обогащении за период не ранее даты возникновения права собственности ответчика на помещения площадью 135,2 м2, поскольку истец заключал договор и оплачивал услуги в интересах своих членов, а не ответчика, а разделить обязательство, например, по получению коммунального ресурса на здание нельзя.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика целевых взносов на завершение строительства, монтаж лифтов, аренду земельного участка, ремонт отопления, витражей в сумме 1 326 028 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежали.

Расходы на отопление и водоснабжение здания, фактически произведенные истцом (что подтверждено представленными в дело платежными документами и актами сверки с поставщиками коммунальных ресурсов) должны быть возмещены ответчиком на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку он сам был обязан нести данные расходы, но сберег их за счет истца.

Стоимость отопления и водоснабжения здания пропорционально площади помещений 135,2 м2 за период с августа 2011 по декабрь 2012 года (с учетом корректировки площади за счет обязательств ООО Росстройинвест") в общей сумме 13 734 руб. 33 коп. в соответствии с предъявленными счетами подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении остальных фактических расходов, доказательства которых имеются в деле, суд указывает следующее:

- в отношении расходов на охрану за март и февраль 2013 года (том 2 листы дела 39, 40) истец, требования о возмещении не заявлял (эти периоды в предмет не входили) и необходимость их несения в целях обеспечения сохранности имущества ответчика не обосновывал;

- в отношении услуг по управлению доказательств выбора управляющей организации собственниками в деле нет (том 2 листы дела 51-52).

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В отношении помещений площадью 200,7 м2 суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Между Некоммерческим партнерством и Обществом 01.07.2009 было заключено соглашение N 1 о погашении задолженности по договору строительного подряда N 01-10/08 от 07.10.2008, на основании которого ООО "СеверСтройДизайн" обязывался исполнить строительно-монтажные работы, а НП "Центр-Сити" произвести оплату за выполненные работы путем передачи в собственность ООО "СеверСтройДизайн" помещений, общей площадью 200,7 кв.м, расположенных в незавершенного строительством административном здании по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина д. 75.

Право собственности на указанные помещения у Общества по этой сделке не возникло, так как продавец (истец) данным правом не обладал и не мог передать его ответчику.

Более того, как следует из материалов дела, на два из трех помещений, полученных по этой сделке, были заявлены третьими лицами правопритязания в суд. Представители истца пояснили, что в настоящее время и на последнее помещение в судебном порядке претендует иное лицо.

Два судебных акта, в результате которых ответчик лишился владения этими помещениями, уже состоялись (том 2 листы дела 74-83).

Как пояснили представители истца, помещения площадью 48,5 м2 и 88 м2 выбыли из владения ответчика на основании решений судов, вступивших в законную силу, в августе 2012 года.

Поскольку ответчик собственником указанных помещений не являлся, истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на их содержание в свою пользу.

Истец также не вправе требовать возмещения расходов на отопление и водоснабжение здания пропорционально фактически занимаемой в прошлом ответчиком площади (200,7 м2), поскольку у ответчика отсутствует обязательство по содержанию здания в силу отсутствия права собственности на помещения в здании (в этой части).

Вместе с тем, коль скоро ответчик фактически потреблял коммунальный ресурс, частично занимая помещения, он обязан оплатить этот ресурс, использованный именно в отношении фактически занимаемых помещений.

Так, руководитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил, что им производилась отделка помещений после передачи ответчику по акту. Доказательств освобождения помещений по состоянию на август 2012 года ответчик не представил.

Как пояснили представители истца суду, каждое спорное помещение было оборудовано индивидуальным прибором учета электричества.

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Поскольку истец оплачивал потребление электричества всем зданием, начиная с июля 2011 года (договор от 29.06.2011 года) и поскольку в соответствии с данными индивидуальных приборов учета у ответчика имелось индивидуальное электропотребление в период занятия им помещений площадью 200,7 м2, данные расходы, фактически понесенные истцом за ответчика, подлежат возмещению истцу по нормам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Стоимость электропотребления помещений площадью 200,7 м2 за период с июня 2011 года по август 2012 года составила 18 041 руб. 72 коп. в соответствии с предъявленными счетами.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на иные коммунальные услуги по помещениям общей площадью 200,7 кв.м, то есть отопление и водоснабжение, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что строящееся административное здание оборудовано общедомовыми приборами учета тепла и воды.

Доказательств отсутствия в помещениях теплопотребляющей установки ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик использовал помещения, то есть фактически потреблял коммунальный ресурс - отопление, истец имел бы право требовать его возмещения по аналогии с возмещением стоимости электричества, если бы обосновал размер индивидуального потребления тепловой энергии в период пользования в спорных помещениях.

Такого обоснования истец не делал, а просил взыскать расходы пропорционально занимавшейся ответчиком площади.

А право требовать от ответчика несения расходов пропорционально занятой площади помещений у истца по причинам, указанным выше, отсутствует.

В связи с отсутствием в помещениях индивидуального водопотребления расходы на водоснабжение также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что помещения у него были изъяты, то есть он не получил от них никакой выгоды, несмотря на их отделку, а поэтому не может считаться неосновательно обогатившимся, судом отклоняются.

Фактическим потребителем коммунального ресурса (электричества) являлся именно ответчик. Использование помещений являлось его предпринимательским риском. Он может предъявлять имущественные требования, связанные с неосновательным обогащением от возврата имущества, в которые могут быть включены и эти расходы.

Вместе с тем сам факт потребления электричества за счет истца делает его неосновательно обогатившимся за счет истца в этих правоотношениях.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 33 718 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, заключающегося в сбереженной стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

В остальной части в иске следует отказать.

Оснований для начисления процентов на взысканную часть неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку истец не обосновал, с какого момента ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начало начисления процентов связывает с датой получения ответчиком требований об оплате счетов.

Однако поскольку судом взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных и фактически понесенных истцом расходов на коммунальный ресурс и поскольку у истца отсутствовало право требовать оплаты от ответчика до момента собственной оплаты поставщику коммунального ресурса, истец должен был обосновать момент, с которого ответчику стало известно об оплате коммунального ресурса истцом взамен ответчика.

Истец такого обоснования в суде первой инстанции не приводил, в связи с чем право на взыскание процентов, начисленных на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения, истцом не обосновано.

В удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказывается в полном объеме.

С учетом указанного выше решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 года по делу N А70-1970/2013 подлежит частичной отмене.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует также отнести на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 959 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6717/2013) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу N А70-1970/2013 (судья Курындина А.Н.) о полном удовлетворении исковых требований отменить в части.

Принять в соответствующей части новый судебный акт судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" в пользу Некоммерческого партнерства "Центр-Сити" 33 719 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" в доход федерального бюджета 600 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать Некоммерческого партнерства "Центр-Сити" в доход федерального бюджета 29 045 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 959 руб. 40 коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова