Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-9167/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А59-245/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" апелляционное производство N 05АП-9167/2013

на решение от 13.06.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-245/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Марата Рашитовича (ИНН 650102440288; ОГРНИП 311650121600059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (ИНН 6501185875; ОГРН 1076501007560)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Марат Рашитович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 252 000 руб., неустойки в размере 72 072 руб., судебных расходов в размере 57 000 руб.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, согласно расходному кассовому ордеру ответчиком истцу произведена оплата в сумме 20 000 рублей, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму, поскольку каких-либо иных взаимоотношений, за исключением урегулированных договором подряда N 02-04-12/ПД от 22.02.2012, между сторонами не существовало. Также ответчик возражает против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, полагая, что сумма 57000 руб. является необоснованно завышенной и чрезмерной, не соответствует принципу разумности возмещения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.02.2012 заключен договор подряда N 02-04-12/ПД, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу наружных и внутренних существующих металлических конструкций витражей и перегородок согласно перечню работ на объекте ЗАО "Санаторий "Синегорские минеральные воды", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 260 000 руб. Оплата работ подрядчику осуществляется заказчиком после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно по фактически выполненным объемам (п.п. 5.1, 5.2 договора). Сроки выполнения работ с 01.03.2012 по 30.04.2012 (п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора).

Истец свои обязательства по договору подряда N 02-04-12/ПД от 22.02.2012 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ N1 от 29.04.2012 со стороны истца и ответчика без замечаний на сумму 260 000 руб. В период выполнения работ, подрядчиком была использована строительная техника заказчика, за использование которой истцу ответчиком был выставлен счет N 108 от 16.07.2012 на сумму 8 000 руб. 16.07.2012 стороны подписали акт взаимозачета N7 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 252 000 руб., за взысканием которой, а также начисленной на нее неустойки обратился истец в суд в рамках настоящего иска.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 260 000 рублей истцом представлен акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2012, подписанный сторонами без замечаний и оговорок. Подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора общество в полном объеме оплату выполненных предпринимателем работ не произвело. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 252 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойка в сумме 72072 рубля по пункту 6.3 договора за период с 06.05.2012 по 14.02.2012 (286 дней просрочки), исходя из суммы основного долга 252 000 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору он будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от не выплаченных вовремя сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по договору работы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела предприниматель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей по договору на оказание юридических услуг б/н от 24.12.2012. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждает акт от 24.12.2012. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 57 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных обществом к взысканию судебных издержек в сумме 57 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними. Доказательств того, что расценки услуг представителя истца значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Сахалинской области иными юридическими компаниями, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму 20 000 руб. оплаты, произведенной по расходному кассовому ордеру от 18.06.2012, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, судом верно указано, что при указании оплаты по договору ссылки на номер и дату договора в расходном кассовом ордере отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что денежные средства получил не сам предприниматель, а гражданин Схнчян Артем Агванович, который и подписал указанный ордер. Вместе с тем доказательств подтверждения полномочий указанного лица на получение денежных средств ответчик не представил. Согласно справке, представленной ИП Гайфутдиновым М.Р., с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в трудовых отношениях с названным лицом (Схнчяном Артемом Агвановичем) он не состоял. Факт не поступления указанной суммы на расчетный счет истца также подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету истца за период с 01.04.2012 по 30.08.2012. Доверенность на право получения кем либо, помимо ИН Гайфутдинова М.Р., денежных средств во исполнение договора подряда ответчиком в материалы дела не представлена и при исследовании судом в судебном заседании оригинала кассовой книги ответчика в отчетных документах отсутствовала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 по делу N А59-245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко