Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14432/13 (ключевые темы: исполнительное производство - собрание кредиторов - сведения о результатах - исполнение обязанностей - дебиторская задолженность)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14432/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-36340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро" по делу N А65-36340/2009 (председательствующий судья Сафиуллин М.И., судьи Мингазов Л.М., Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стиль-Евро", г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Зариповой Сирины Римовны (далее по тексту - ИП Зарипова С.Р.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евростиль-Сервис" (далее по тексту - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 ООО "Стиль-Евро" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ должник 09.04.2010 г., то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения, сменил свое наименование с ООО "Евростиль-Сервис", г. Набережные Челны, на ООО "Стиль-Евро", в последствии должник сменил свое местонахождение с Менделеевского района Республики Татарстан на г. Уфа, Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш., член НП "Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

20.05.2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее по тексту - уполномоченный орган) об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гарифуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро" по делу N А65-36340/2009 исходя из нижеследующего.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указал на то, что арбитражным управляющим Гарифуллиным Р.Ш. не приняты достаточные и своевременные меры, направленные на проведение повторной оценки имущества должника, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что приводит к затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства и как следствие к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа могут нанести ущерб кредиторам и должнику.

Судебная коллегия, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявления уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном верно отметил, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение об уступке требований арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

После получения согласия собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе привлечь оценщика для оценки прав требования должника, после чего согласовать с собранием кредиторов порядок, сроки и условия ее продажи.

На момент обращения конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. к собранию кредиторов (28.08.2012 г.) с Предложением об уступке прав требований должника посредством проведения торгов, дебиторская задолженность должника взыскана в судебном порядке.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неплатежеспособность дебиторов, не представил соответствующие доказательства собранию кредиторов 28.08.2012 г., отчет об определении рыночной стоимости прав требований, указав на неоплату стоимости оценки и не представление оценщиком оригинала оценки (т.21 л.д.11).

В последующем представленный собранию кредиторов отчет об оценке N 154Б-12 от 16.08.2012 г. ООО "Аналитик-эксперт" также не содержал информацию, обосновывающую столь низкую рыночную стоимость дебиторской задолженности 25 885 руб., учитывая то, что задолженность была подтверждена решениями арбитражных судов на общую сумму 25 885 483,70 руб., как и не содержал данные идентифицирующие юридические лица (ОГРН, ИНН, организационно-правовая форма), что вызвало обоснованное сомнение уполномоченного органа в обоснованности оценке и необходимости ее переоценки, что означало представление надлежащей информации о дебиторах, их платежеспособности, учитывая то, что взыскание дебиторской задолженности по исполнительным листам не требовало значительных затрат конкурсной массы и установленные законом сроки исполнительного производства (два месяца) истекли.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении доводов конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган обладал возможностью самостоятельно получить сведения о дебиторах должника несостоятельные, поскольку представление такой информации собранию кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего в силу пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 г. с ООО "Антураж" в пользу должника взыскана сумма 100 000 руб., сведения о возбуждении и о ходе исполнительного производства не представлены конкурсным управляющим суду; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 г. с ООО "Жилище" в пользу должника взыскана сумма 100 610 руб., заявление о возбуждении исполнительного производства направлено 12 декабря 2011 г., исполнительное производство окончено 20.08.2012 г. в связи с невозможностью установления местонахождения дебитора, его имущества (т.2 л.д.37-39,42,48,49). Факт длительности исполнительного производства в период с декабря 2011 г. по август 2012 г. представитель конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции объяснить не смог, при этом запросы о ходе исполнительного производства, жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не представлены.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлена информация собранию кредиторов о невозможности взыскания задолженности в обоснование необходимости ее продажи.

Также из материалов дела в отношении дебиторской задолженности ООО "Дюна" следует, что решением Арбитражного суда Ленинградской области от 07.03.2012 г. в пользу должника взыскана сумма 152 114 руб., исполнительный лист выдан 17 мая 2012 г., получен конкурсным управляющим 19.06.2012 г., заявление о возбуждении исполнительного производства направлено 06.07.2012 г., исполнительное производство возбуждено 21.09.2012 г., запрос конкурсного управляющего направлен 28.02.2013 г., сведения о результатах исполнительного производства отсутствуют.

11 апреля 2013 г. получено письмо судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества и направлении повторных запросов (т.2 л.д.100-114). Длительность исполнительного производства с сентября 2012 г. по июль 2013 г., отсутствие результата на момент судебного заседания при рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего объяснить не смог, при этом обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не осуществлял, притом, что срок исполнительного производства составляет два месяца (п.1 ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве). Доказательства окончания исполнительного производства или его приостановления не представлено суду, соответственно конкурсный управляющий не мог представить собранию кредиторов информацию о неплатежеспособности дебитора в обоснование продажи ее с торгов по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 г. с ООО "Пласт-СТ" в пользу должника взыскана сумма 1 300 000 руб., исполнительный лист выдан 12.01.2012 г., получен 23.01.2012 г., заявление ФССП о возбуждении исполнительного производства направлено 06.02.2012, запрос о ходе исполнительного производства направлен 06.03.2013 г. (т.2 л.д.142-153). Доказательства свидетельствующие о наличии сведений о возбуждении и ходе исполнительного производства, отсутствии имущества дебитора, отсутствуют в материалах дела, соответственно собранию кредиторов конкурсный управляющий не мог представить информацию в обоснование невозможности взыскания указанной задолженности.

В отношении дебитора ООО "Поток" - решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 г. в пользу должника взыскана сумма 292 760 руб., исполнительный лист получен 31.07.2012 г., направлен ФССП для возбуждения исполнительного производства и вручен 13.09.2012 г., направлен запрос о ходе исполнительного производства 28.02.2013 г., исключен из ЕГРЮЛ 11.02.2013 г. (т.3 л.д.20-29). Сведения о возбуждении и результате исполнительного производства, отсутствии имущества дебитора, не представлены на день судебного разбирательства, соответственно собранию кредиторов конкурсный управляющий не мог представить информацию в обоснование невозможности взыскания этой задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 г. с ООО "Инсайдер" в пользу должника взыскана сумма 6 080 025 руб. 37 коп., ходатайство о выдаче исполнительного листа направлено 08 октября 2012 г., исполнительный лист направлен конкурсному управляющему 11.10.2012 г., исполнительное производство возбуждено 26.11.2012 г., запрос о ходе исполнительного производства направлен 10.04.2013 г. (т.3 л.д.74-88). Сведения о результате исполнительного производства, отсутствии имущества дебитора, не представлены на день судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно собранию кредиторов конкурсный управляющий не мог представить информацию в обоснование невозможности взыскания этой задолженности.

В отношении дебитора ООО "Грин" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2012 г. в пользу должника взыскана сумма 13 120 000 руб., исполнительный лист выдан 10.05.2012 г., направлен конкурсным управляющим в ФССП 15.11.2012 г., запрос о ходе исполнительного производства направлен 28.02.2013 г., приложена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - от 11 июня 2013 г. в адрес Кировского РОСП г. Уфы (т. 3 л.д. 146-158). Сведения о результатах исполнительного производства, отсутствии имущества дебитора, не представлены на день судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно собранию кредиторов конкурсный управляющий не мог представить информацию в обоснование невозможности взыскания этой задолженности.

По дебиторской задолженности ООО "Итал-Профи", решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 г. в пользу должника взыскана сумма 355 233 руб. 15 коп., исполнительный лист выдан 15 мая 2013 г., исполнительный лист направлен и вручен УФССП по г.Москвы 13.06.2013 г. (т. 4 л.д. 23, 31, 35). Сведения о результатах исполнительного производства, отсутствии имущества дебитора, не представлены на день судебного разбирательства, соответственно собранию кредиторов конкурсный управляющий не мог представить информацию в обоснование невозможности взыскания этой задолженности.

В отношении "Евростиль ЛТД", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 г. в пользу должника взыскана сумма 323 389 руб., исполнительный лист выдан и направлен 24.01.2012 г., заявление направлено и исполнительное производство возбуждено 14.03.2012 г., запрос о ходе исполнительного производства направлен 04.03.2013 г. (т.4 л.д.68-75). Сведения о результатах исполнительного производства, отсутствии имущества дебитора, не представлены на день судебного разбирательства, соответственно собранию кредиторов конкурсный управляющий не мог представить информацию в обоснование невозможности взыскания этой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 г. с ООО "КлиматСити" в пользу должника взыскана сумма 200 000 руб., исполнительный лист выдан и направлен 24.10.2011 г., ходатайство о выдаче исполнительного листа направлено 05.10.2012 г., заявление о возбуждении исполнительного производства направлено и вручено и исполнительное производство возбуждено 06.12.2012 г., информация от судебного пристава-исполнителя получена 07.06.2013 г. (т.4 л.д.91-104). Сведения о результатах исполнительного производства, отсутствии имущества дебитора, не представлены на день судебного разбирательства, соответственно собранию кредиторов конкурсный управляющий не мог представить информацию в обоснование невозможности взыскания этой задолженности.

В отношении дебитора ООО "Камиль" установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 г. в пользу должника взыскана сумма 500 000 руб., исполнительный лист выдан и получен конкурсным управляющим 18.10.2011 г., исполнительное производство возбуждено 05.07.2012 г., окончено 24.05.2013 г. в связи с отсутствием имущества дебитора (т.5 л.д. 22-30, 32, 33, 34). Сведения о результатах исполнительного производства, отсутствии имущества дебитора, не представлены на день судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно собранию кредиторов конкурсный управляющий не мог представить информацию в обоснование невозможности взыскания этой задолженности.

В отношении дебитора ООО "Техторг" - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 г. в пользу должника взыскана сумма 1 930 000 руб., исполнительный лист выдан 10.05.2012 г., повторно направлен и получен конкурсным управляющим 12.10.2012 г., получена информация от судебного пристава исполнителя 28.05.2013 г. об отсутствии имущества дебитора (т. 5 л.д. 63-83). Сведения о результатах исполнительного производства, отсутствии имущества дебитора, не представлены на день судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно собранию кредиторов конкурсный управляющий не мог представить информацию в обоснование невозможности взыскания этой задолженности.

По дебитору ООО "СПК Виола" из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 г. в сумме 339 956 руб. 08 коп., исполнительный лист выдан 31.05.2012 г., исполнительное производство возбуждено 22.02.2013 г., из сообщения от 27.06.2013 г. судебного пристава-исполнителя следует отсутствие дебитора и его имущества (т. 5 л.д. 104-118). Сведения о результатах исполнительного производства, отсутствии имущества дебитора, не представлены на день судебного разбирательства, соответственно собранию кредиторов конкурсный управляющий не мог представить информацию в обоснование невозможности взыскания этой задолженности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции обосновано указал на то, что на дату созыва собрания кредиторов должника 28.08.2012 г. и последующих собраний кредиторов 14.11.2012 г., 07.12.2012 г., 04.02.2013 г., конкурсный управляющий не располагал информацией о неплатежеспособности дебиторов, требования которых были подтверждены судебными актами, поскольку не получал в срок исполнительные документы, не направлял для возбуждения исполнительного производства, не осуществлял контроль за ходом исполнительного производства.

Кроме того, вышеуказанную информацию кредиторы из отчета N 154Б-12 от 16.08.2012 г. об оценке прав требования, проведенного ООО "Аналитик-эксперт" получить не могли. В обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции указано на то, что обоснование установления рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 25 885 руб., подтвержденную решениями судов на общую сумму 25 885 483 руб. 70 коп., указанный отчет не содержал, как и не содержал сведения о дебиторах, позволяющие их идентифицировать с целью проверки платежеспособности.

Из информации представленной Российским обществом оценщиков в адрес уполномоченного органа, следует, что на запрос о предоставлении для изучения отчета об оценке от 16.08.2012 г. N 154Б-12, письмом от 08.05.2013 г. оценщик Петрухин Г.В. информировал РОО о расторжении договора N 154Б-12 от 16.08.2012 г., заключенного между ООО "Стиль-Евро" и ООО "Аналитик-эксперт", и аннулировании подготовленного отчета N 154Б-12 от 16.08.2012 г. (т.1 л.д.108-109).

Соответственно, отчет об оценке N 154Б-12 от 16.08.2012 г. ООО "Аналитик-эксперт" не был изготовлен и представлен конкурсному управляющему в обоснование рыночной стоимости дебиторской задолженности на сумму 25 885 руб.

При этом расторжение договора между сторонами и аннулирование подготовленного отчета об оценке от 16.08.2012 г. N 154Б-12 свидетельствует о ненадлежащем его проведении, что в свою очередь подтверждает доводы уполномоченного органа о необходимости проведения повторной оценки с целью обоснования рыночной стоимости взысканной задолженности, с учетом имущественного положения дебиторов и возможности получения удовлетворения в рамках исполнительного производства.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с собранием кредиторов и утверждении порядка, сроков и условий реализации прав требований должника. При этом суд принял во внимание, что отсутствует согласие собрания кредиторов на реализацию прав требования должника в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решениями судов, в ходе исполнительного производства. В отсутствие такого согласия собрания кредиторов (п.1 ст.140 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий не вправе ставить вопрос о разрешении разногласий по порядку продажи прав требований должника, поскольку в отличие от реализации иного имущества, продажа прав требования осуществляется исключительно с согласия собрания кредиторов, в обратном случае дебиторская задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, в вышеуказанном определении судом также указано на то, что предложение конкурсного управляющего об оценке и продаже прав требований по мере выявления дебиторской задолженности, противоречит положениям ст.139 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость проведения предварительной оценки имущества, прежде чем представлять собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требований, о чем правомерно указал представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов 07.12.2012 г., как и о необходимости отражения в отчете об оценке полных сведений о дебиторах, с целью возможности кредиторов проверить их платежеспособность в связи со значительным снижением оценщиком рыночной стоимости прав требований дебиторов (т.1 л.д.110-111).

При наличии судебного акта, признавшего правомерность решений собраний кредиторов по не утверждению предложенного Предложения, конкурсным управляющим 02.04.2013 г. вынесен на повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении данного Предложения, что является подтверждением недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Гарифуллиным Р.Ш. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлен своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Совокупность установленных судом первой инстанции нарушений, допущенных конкурсным управляющим Гарифуллиным Р.Ш. а именно: неправомерное бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности, неполучение в срок исполнительных листов арбитражных судов по взысканию дебиторской задолженности, не возбуждение в срок исполнительных производств, не осуществление контроля за ходом исполнительного производства, отсутствие полных сведений о дебиторах должника, о платежеспособности дебиторов даже на дату рассмотрения жалобы, уклонение от исполнения решений собрания кредиторов о проведении повторной оценки прав требований должника, в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро".

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, составившему с 06.04.2010 по настоящее время около 1 200 000 руб. При этом, не заявление возражений при исключении дебиторов из ЕГРЮЛ, о чем указал представитель уполномоченного органа, также могло привести к убыткам кредиторов, связанным с утратой возможности взыскания задолженности, оспаривания подозрительных сделок дебиторов, и т.п., анализ которых обязан проводить конкурсный управляющий должника и представлять собранию кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с ссылкой на проведение работы с 171 контрагентами и поступлении на расчетный счет должника в размере 1 822 454 руб. 81 коп., а также на погашение задолженности в ходе претензионной работы в размере 176 822 руб. 64 коп., отклоняется судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не опровергают факты неправомерного бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности, не возбуждение в срок исполнительных производств, не осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро" по делу N А65-36340/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стиль-Евро" по делу N А65-36340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова