Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28672/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-27350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-27350/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-275)

по иску ООО "Комсис" (ОГРН 1124823012148)

к ООО "Прайм Коннект" (ОГРН 1097746124123)

о взыскании 2 710 490,13 руб.

по встречному иску о взыскании 60 670 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов Д.М. удостоверение N 48/360;

от ответчика: Мартышев В.В. по доверенности от 27.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсис" (далее - ООО "Комсис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограненной ответственностью "Прайм Коннект" (далее - ООО "Прайм Коннект") о взыскании задолженности в размере 2 710 490 руб. 13 коп.

ООО "Прайм Коннект" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 60 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комсис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за несостоятельностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, путем обмена письмами истец (поставщик) и ответчик (покупатель) достигли соглашения об условиях поставки оборудования на общую сумму 4 870 804 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами посредством переписки также согласованы условия предварительной оплаты, оплаты по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, плюс 3 %, и сроках поставки, которые составили 3 недели с момента осуществления предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были представлены счета на оплату N 211 от 01.11.2012 г. на сумму 89 052,60 долларов США и N 213 от 02.11.2012 г. на сумму 2 010 591 руб. 40 коп.

Из товарной накладной N 121218-0001 от 18.12.2012 г. на сумму 2 199 391 руб. 94 коп. усматривается, что ответчик приобрел поставленное истцу оборудование у поставщика ООО "КРЕДО", а именно: LifeSize Room 220 - Camera 200 - Phone, в количестве 6 шт. на сумму 2 030 872 руб. 99 коп.; LifeSize Room 220 - Partner Assurance Maintenance Services (1-year), в количестве 6 шт. на сумму 168 518 руб. 95 коп.

Согласно товарным накладным N 170 от 12.12.2012 г. на сумму 383 333,40 рублей. и N 175 от 19.12.2012 г. на сумму 1 025 184.00 рублей, N 177 от 21.12.2012 г. на сумму 2 860 212,73 рублей, N 178 от 21.12.2012 г. на сумму 62 744,00 руб., следует, что ответчик осуществил поставку оборудования истцу на общую сумму 4 331 474 руб. 13 коп.

В материалы дела также представлено письмо исх. N б/н от 22 апреля 2013 г. от ООО "Комптек Системы", который является официальным дистрибутором оборудования компаний LifeSize Communications, в соответствии с которым рекомендованная розничная цена на оборудование 1000-000R-1126 LifeSize Room 220 - Camera 200 - Phone - Non-AES составляет 19 299 долларов США, а обязательный сервисный контракт 1000-21Е0-1126 LifeSize Room 220 - Partner Assurance Maintenance Services (1-year) составляет 1 141 долларов США.

В соответствии с письмом исх. N б/н от 17 мая 2013 г. от представительства LifeSize Communications в Российской Федерации и странах СНГ, рекомендованная розничная цена на оконченное устройство видеоконеференцсвязи 1000-000R-1126 LifeSize Room 220 - Camera 200 - Phone - Non-AES составляет 19 299 долларов США, стоимость сервисного пакета 1000-21ЕО-1126 LifeSize Room 220 - Partner Assurance Maintenance Services (1-year) составляет 1 141 долларов США. Использование сервисного пакета в первый год эксплуатации оборудования является обязательным, на второй и последующие годы рекомендованным.

Как указано судом первой инстанции, корректно составленные счет N 211 и товарную накладную N177 от 21.12.2012 г., ответчик направил истцу письмом исх. N 2603/1 от 26.03.2013 г., о чем свидетельствует опись вложений и квитанция N 00535 от 27.03.13 г. Изначально направленные истцу документы содержали ошибки (валюта счета), возникшие по причине технической ошибки программы, которые истец просил ответчика исправить, что подтверждено в переписке сторон.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что на расчетный счет ответчика истец перечислил денежные средства на сумму 4 270 804 руб. 13 коп., то есть с учетом выставленных счетов в валюте.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил поставку товара и передал его истцу на общую сумму 4 331 474 руб. 13 коп., а истцом указанный товар оплачен в размере 4 270 804 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 60 670 руб., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Комсис"- по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-27350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комсис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова