Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 06АП-3942/13

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

Дело N А73-15778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича: Мательский Г.Н., представитель по доверенности от 04.05.2011;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03, Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457, Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02;

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича на решение от 04.06.2013 по делу N А73-15778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича

к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения в части

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, администрация города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чебанюк Герман Николаевич (ИНН 270300932237, ОГРН 304270315300153, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 16-16/13560 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.11.2012 N 13-09/336/21489.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление), администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 по делу N А73-15778/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены - частично. Судом признано незаконным решение налогового органа от 28.09.2012 N 16-16/13560 в редакции решения управления от 15.11.2012 N13-09/336/21489, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 17 229, 7 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 39 765, 6 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, налоговый орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в пользу предпринимателя с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.06.2013 по делу N А73-15778/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 по делу N А73-15778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, а так же в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 N 06АП-3942/2013 изменен состав суда, рассматривающий дело.

Изучив материалы дела и оценив обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 26.06.2012 N 16-16/47 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) за период 01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на добавленную стоимость (НДС для налогового агента) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 N 16-16/12048дсп, а 28.09.2012 вынесено решение N 16-16/13560 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен:

налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 866 731 руб. (2009 год - 6 160 руб., 2010 год - 3 327 руб., 2011 год - 857 244 руб.), пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 42 706 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 173 346 руб.;

НДС (для налогового агента) в размере 1 988 280 руб. (1 кв. 2010 года - 284 184 руб., 2 кв. 2010 года - 694 777 руб., 3 кв. 2010 года - 1 009 319 руб.), пени по НДС в размере 391 701 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 397 656 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 300 руб.

Доначисления по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО связаны с занижением предпринимателем налоговой базы по данному налогу в результате неправильного исчисления суммы доходов в результате арифметических ошибок и не отражения выручки от продажи недвижимого имущества и сдачи недвижимого имущества в аренду.

Доначисления по НДС связаны с неисполнением обязанности по исчислению расчетным методом, удержанию из выплачиваемых доходов и уплате в бюджет соответствующей суммы налога при приобретении муниципального недвижимого имущества.

Решение налогового органа налогоплательщиком обжаловано в управление. Жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение инспекции от 28.09.2012 N 16-16/13560 изменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 5 244 руб. соответствующих пени и штрафа; по эпизоду связанному с получением денежных средств от ИП Дудко Ю.А. через Глазова С.М. сделан вывод о том, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что денежные средства, полученные Глазовым С.М., являются доходом от осуществления предпринимательской деятельности ИП Чебанюк Г.Н.

Доначисления по проверке, с учетом решения управления, составили:

налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 861 487 руб. (2009 год - 6 160 руб., 2010 год - 3 327 руб., 2011 год - 852 000 руб.), пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 42 604 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 172 297 руб.;

НДС (для налогового агента) 1 988 280 руб. (1 кв. 2010 года - 284 184 руб., 2 кв. 2010 года - 694 777 руб., 3 кв. 2010 года - 1 009 319 руб.), пени по НДС в размере 391 701 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 397 656 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 300 руб.

Решением по результатам рассмотрения жалобы от 25.02.2013 N 13-09/03604@ управлением оставлена без удовлетворения жалоба ИП Чебанок Г.Н. по эпизоду доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, связанному с реализацией объектов недвижимости, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре по адресам: пр-кт Первостроителей, 21, пр-кт Мира, 28, улица Аллея Труда, 38, на общую сумму дохода 14 200 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 346.17 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Чебанюк Г.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 11.05.1999 (дата постановки на учет). Применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006. Налогоплательщиком заявлен вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, код по ОКВЭД 70.20.2, свидетельство N 000832019 от 03.02.2005 (выдано также 03.02.2005) о внесении записи об указанном виде деятельности N 405270303400010.

Нежилое помещение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д.21 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ N 157768, выданному 21.11.2008 и техническому паспорту от 21.03.2002, Чебанюк Г.Н., на основании договора купли-продажи от 21.07.2008 N 209 приобрел в собственность: функциональное (встроенное), общей площадью 56,4 м2, этаж 1, лит. А, номера на поэтажном плане 1 - 4, помещение 1019, литера А, запись в ЕГРП N 27-27-04/022/2008-967 от 30.10.2008. Данное помещение предприниматель в проверяемом периоде предоставил в аренду двум юридическим лицам: ООО "СМТЕЛ-Хабаровск" и ООО "Мобайл-Ритейл" по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2010 N б/н. Доход, полученный от сдачи в аренду отразил в составе доходов (налоговой базе) в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО. В 2011 году это помещение реализовано предпринимателем за 2 200 000 руб. по договору купли-продажи от 19.08.2011 N б/н покупателю Сизоненко О.В. Деньги (наличные) по договору получены Чебанюком Г.Н. полностью, что подтверждается договором купли-продажи, государственной регистрацией указанного договора и права собственности покупателя, а также, пояснениями налогоплательщика.

Нежилое помещение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д.28 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ N 403670, выданному 05.04.2010 (взамен свидетельства серия 27-АВ N 159915, выданному 23.12.2008) и техническому паспорту от 30.10.2010, Чебанюк Г.Н., на основании договора купли-продажи от 11.04.2008 (N не указан), приобрел в собственность. Магазин промышленных товаров общей площадью 66 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 6, помещение 1017, запись в ЕГРП N 27-27-04/027/2008-627 от 28.12.2008. Данное помещение предприниматель в проверяемом периоде предоставил в аренду ЗАО "Русская Телефонная Компания" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 N б/н для использования в качестве розничного магазина. Доход, полученный от сдачи в аренду, предприниматель отразил в составе доходов (налоговой базе) в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО. В 2011 году это нежилое помещение, реализовано предпринимателем за 500 000 руб. по договору купли-продажи от 10.10.2011 N б/н и дополнительному соглашению к указанному договору от 30.10.2011 покупателю Чабанюк Т.А. Деньги (наличные) по договору получены Чебанюк Г.Н. полностью, что подтверждается договором купли-продажи, государственной регистрацией указанного договора и права собственности покупателя, а также, пояснениями налогоплательщика.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 011618, выданным 03.05.2007 и техническим паспортом от 18.01.2007, Чебанюк Г.Н. является собственником функционального нежилого помещения N 1010 (магазин), общей площадью 100,7 м2, этаж 1, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 38, запись в ЕГРП N 27-27-04/016/2007-449 от 03.05.2007 (на основании договора купли-продажи квартиры от 17.07.2006, договора купли-продажи от 09.08.2006, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое N 094 от 02.11.2006, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта N 34 от 18.04.2007, распоряжения "Об утверждении акта приемки" N 1076-ра от 18.04.2007, выданного администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края). Данное помещение предприниматель в проверяемом периоде предоставлял в аренду с 01.01.2009 по 01.04.2010 ИП Чабанюк Т.А. и с 01.04.2010 ООО "Лента-Трейд", по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2010 N б/н для использования в качестве магазина. Доход, полученный от сдачи в аренду указанного помещения ООО "Лента-Трейд", предприниматель отразил в составе доходов (налоговой базе) в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО. В 2011 году это нежилое помещение реализовано предпринимателем за 11 500 000 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2011 N б/н покупателю Никонову А.Я. Деньги (наличные) по договору получены Чебанюк Г.Н. полностью, что подтверждается договором купли-продажи, актом об исполнении обязательств от 09.12.2011, государственной регистрацией указанного договора и права собственности покупателя, а также, пояснениями налогоплательщика.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы и фактически являются нежилыми помещениями, не использовались в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно договорам на длительные периоды указанные выше объекты недвижимости передавались Чебанюк Г.Н. как индивидуальным предпринимателем, а не гражданином, в аренду с получением им арендной платы, которая отражалась в составе доходов (налоговой базе) в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО. Таким образом, объекты использовались в предпринимательской деятельности с целью получения дохода по заявленному налогоплательщиком виду деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, код по ОКВЭД 70.20.2.

Реализовав указанные выше объекты недвижимости в 2011 году, предприниматель не отразил доход от сделок, занизив налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 14 200 000 руб. (2 200 000 руб., 500 000 руб., 11 500 000 руб.).

Причина отчуждения в 2011 году объектов недвижимости Чебанюк Г.Н. не влияет не порядок налогообложения, установленный НК РФ.

Апелляционный суд признает правомерным начисление налога по УСНО и пени, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ, доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими видов деятельности, при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения.

В проверяемом периоде налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на сумму 158 117 руб. (2009 год - 102 668 руб., 2010 год - 55 449 руб.) в результате совершения арифметических ошибок. Налогоплательщику доначислен налог в размере 9 487 руб. (2009 год - 6 160 руб., 2010 год - 3 327 руб.), а также соответствующие пени, приходящиеся на эти суммы неуплаченных налогов.

Предприниматель, не оспаривая факт занижения налоговой базы, не согласен с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм размере 1897, 4 руб. (2009 год - 1232 руб., 2010 год - 665, 4 руб.), в связи с неумышленным совершением ошибок.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы, поскольку допущение ошибки в показателях при исчислении суммы налога влечет неполную уплату налога в бюджет и не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ. Согласно статье 110 НК РФ виновное действие налогоплательщик совершает умышленно или по неосторожности. Предприниматель совершил правонарушение по неосторожности, т.е. не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать, соответственно налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неправомерные действия по неосторожности и не применил часть 3 статьи 122 НК РФ, в которой предусмотрена ответственность за умышленное правонарушение.

Чебанюк Г.Н. на основании договора купли-продажи от 22.03.2010 N 142 (далее по тексту - договор N 142) по проведенным торгам приобрел в собственность у муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края функциональное нежилое помещение площадью 260,5 м2, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 34.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 142 покупателем Чебанюк Г.Н исполнено обязательство по оплате за указанное муниципальное имущество, денежные средства со счета предпринимателя поступили в полном объеме на счет продавца, но в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, им НДС расчетным методом не исчислен, из выплачиваемых доходов не удержан, в бюджет не уплачен.

Предприниматель не согласен, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 161 НК РФ налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации имущества с учетом НДС, налог входит в состав выкупной платы за имущество и он уплачен администрации по договору N 142.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы предпринимателя и ссылки на судебную практику, поскольку иные дела содержат другие обстоятельства, отличные от настоящего дела. В рассматриваемом споре имеются доказательства о том, что в цену за помещения не включался НДС. В пункте 1.4. договора N 142, подписанного предпринимателем без возражений, указано, что цена помещения составляет 11 046 000 руб. без учета НДС. Обязанность покупателя исчислить и уплатить налог отражена в п.2.3 договора N 142 (л.д.44 т.1). В заключении об определении стоимости помещения указано о рыночной стоимости оцениваемого объекта без учета НДС (л.д.60 т.6). Соответственно НДС предпринимателем администрации не перечислялся.

Налоговый орган не признает предпринимателя плательщиком НДС, а он является налоговым агентом по НДС в силу статьи 161 НК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.

Следовательно, налоговый агент должен был доначислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить её в бюджет. Налоговым органом правомерно доначислен НДС 18% (для налогового агента) в размере 1 988 280 руб. (1 кв. 2010 года - 284 184 руб., 2 кв. 2010 года - 694 777 руб., 3 кв. 2010 года - 1 009 319 руб.), пени по НДС в размере 391 701 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 397 656 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 300 руб.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, т.к. возможно привлечение по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС. Обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС указана в статье 24, части 5 статьи 174 НК РФ, за нарушение которой предусмотрена ответственность. Санкция статьи 119 НК РФ устанавливает ответственность для налогоплательщиков. Как налоговый агент предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу необходимых для осуществления налогового контроля документов, предусмотренных НК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 по делу N А73-15778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чебанюку Герману Николаевичу (ИНН 270300932237) из Федерального бюджета, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 25.06.2013 государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец