Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-6636/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-10278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Транс Континенталь" (ИНН: 7703351580, ОГРН: 1027703001842): Зверева А.А. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 0968038 от 30 марта 2011 года, зарегистрированной в реестре за N 3-1988,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Континенталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-10278/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Транс Континенталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании направить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу и об оплате данного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Транс Континенталь" (далее - ЗАО "Транс Континенталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") об обязании направить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу и об оплате данного ремонта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Транс Континенталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 42-43).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Транс Континенталь" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Hyundai HD-78 по риску КАСКО (ущерб + хищение), выдан страховой полис серии 4000 N 2457548 (том 1, л.д. 82).

В соответствии с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения производится по варианту "А" - ремонт на СТО по выбору страхователя.

Стоимость застрахованного имущества составила 760000 руб.

Срок действия договора установлен с 07 ноября 2012 по 06 ноября 2013 года.

В период действия договора страхования, 22 ноября 2012 года в результате возгорания был поврежден салон застрахованного автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2012 года установлено, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электроники автомобиля с последующим возникновением перепада напряжения, с возможным образованием короткого замыкания и воспламенением сгораемых конструкции автомобиля.

ЗАО "Транс Континенталь" в соответствии с условиями договора страхования обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Письмами от 23 января 2013 года N 3698 и от 21 февраля 2013 года N 9820 (том 1, л.д. 92-93, 96), ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на условия договора страхования (страхового полиса) или правил страхования (пункт 12.1 "р" параграфа 12 Приложения N 1 Правил страхования N 171 от 20 апреля 2012 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Транс Континенталь" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что рассматриваемое в рамках настоящего дела событие не является страховым случаем, поскольку неисправность электроники исключена из рисков, которые страхуются в соответствии с договором добровольного страхования и Правилам страхования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении между сторонами спорного договора страхования, страхователем были получены Правила страхования N 171, что подтверждается его подписью в страховом полисе (том 1, л.д. 82).

В силу пункта 12.1 параграфа 12 приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 не является страховым случаем, событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2012 года следует, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электроники автомобиля с последующим возникновением перепада напряжения, с возможным образованием короткого замыкания и воспламенением сгораемых конструкции автомобиля (том 1, л.д. 86-89).

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в указанном постановлении и заключении МЧС носят предположительный характер отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин возгорания не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-10278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова