Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 01АП-5510/13

г. Владимир

25 сентября 2013 г.

Дело N А43-32889/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330, Нижегородская область, г.Богородск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-32889/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-32889/2012, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 28.09.2012 N 09-08/14.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В определении от 22.08.2013 арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 23.09.2013.

В установленный срок (до 23.09.2013) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получено им 28.08.2013, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 14020.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточный срок для устранения указанного в определении от 22.08.2013 обстоятельства.

В Первый арбитражный апелляционный суд от заявителя не поступала информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (входящий N 01АП-5510/13 от 20.08.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-32889/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.М. Гущина