Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-14165/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-36088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Стаценко А.А., паспорт, представитель Кубанкина Е.И., паспорт, доверенность от 14.12.2012

от МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: представитель Неказакова Ю.Ф., паспорт, доверенность N 13 от 21.01.2013, представитель Тульцева О.С., паспорт, доверенность от 20.08.2013

от управляющей компании муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-36088/2012 (судья Никонова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" (ИНН 6164072478, ОГРН 1026103285768)

к ответчикам муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741 ОГРН 1026102902253); управляющей компании муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору субподряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управляющей компании Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - компания) о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда N 10/1-06 от 01.04.2006 в размере 1 443 848 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393843 рубля 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района (далее - предприятие).

Определением суда от 14 мая 2013 года МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 требования истца удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 443 848 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308511 рублей 01 копейка, а также 29924 рубля 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприятие указывает на то, что акты сверки от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, 01.11.2012 были подписаны 01.11.2012 директором предприятия Голотиным Д.А., назначенным на должность 21.07.2012, акты сверки были подписаны ошибочно в связи с техническим сбоем и заменой программного обеспечения и не должны были приниматься судом первой инстанции во внимание, в них отсутствуют расшифровки долга. Гарантийное письмо от 03.12.2012 о погашении задолженности было направлено в связи с постоянным получением от истца претензий об оплате долга. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя срок исковой давности не мог прерваться и следует считать пропущенным. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют требованиям ведения бухгалтерского учета, в них отсутствует дата составления, что не доказывает наличие задолженности. Ответчик просит судебный акт отменить, отказать в иске в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены пояснения предыдущего руководителя предприятия (с 2004 по 2012) Кумбатова Ивана Борисовича, который указывает, что специализированный жилищный фонд действительно по договору субподряда обслуживался истцом, жалоб со стороны жильцов не имелось, по итогам проверок деятельности предприятия нареканий по финансовой составляющей не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (генподрядчик) (ИНН 6161011741 ОГРН 1026102902253) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10/1-06 от 01.04.2006, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанности по организации и непосредственному выполнению технической эксплуатации, санитарного содержанию, ремонту жилищного фонда, расположенного в 12А микрорайоне СЖМ г. Ростова-на-Дону и специализированного жилищного фонда (маневренного фонда) по ул. Комарова, 28/4, 30/4, 30 "А" и по содержанию придомовой территории, находящейся у генподрядчика в управлении.

Судом установлено, что двусторонними актами приема-передачи работ по техническому содержанию муниципального жилищного фонда, утвержденными муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района подтверждается факт выполнения обществом работ на сумму 2 304 548 рублей 16 копеек (том 1 л.д. 20-58).

Из материалов дела следует, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района частично оплатило работы в сумме 860 699 рублей 56 копеек платежными поручениями N 657 от 21.07.2010, N 857 от 29.10.2010, N 673 от 09.11.2010, N 13 от 13.01.2012, N 245 от 09.06.2012, в результате чего сумма задолженности предприятия составила 1 443 848 рублей 70 копеек, что отражено в акте сверки взаимных расчетов между истцом и МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района по состоянию на 01.11.2012 (том 1 л.д. 65).

Письмом от 03.12.2012 N 1152 предприятие гарантировало оплату задолженности в размере 1443848 рублей 70 копеек в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 согласно графику погашения в период с 01.05.2013 по 31.12.2013: май- 180480 руб. 59 коп., июнь - 180480 руб. 59 коп., июль - 180480 руб. 59 коп., август - 180480 руб. 59 коп., сентябрь - 180480 руб. 59 коп., октябрь - 180480 руб. 59 коп., ноябрь - 180480 руб. 59 коп., декабрь - 180484 руб. 57 коп. с указанием на невозможность единовременного погашения долга.

Неисполнение МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обязательств по полной и своевременной оплате принятых им работ послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий N 17 от 18.04.2011 (л.д.59, т.1), N 40 от 18.08.2011 (л.д.60, т.1), N 53 от 08.10.2011 (л.д.62, т.1), N 56 от 07.11.2011 (л.д.61, т.1), N 41 от 15.08.2012 (л.д.63, т.1), N 63 от 09.11.2012 (л.д.64, т.1) и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В обоснование выполнения работ предприниматель представил акты о приемке выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 10/1-06 от 01.04.2006 подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, доказательства выполнения ответчиком МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обязанности по оплате работ в сумме 1443848 рублей 70 копеек в материалы дела не представлены, наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов от 01.11.2012 и гарантийным письмом предприятия от 03.12.2012, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ, поскольку подписание таковых представителями обеих сторон без замечаний и возражений, совершение действий в виде частичной оплаты выполненных работ, подписание актов сверки и направления гарантийного письма об оплате работ в достаточной мере свидетельствует о ценности для ответчика результата работ, выполненных истцом, и возникновении обязательства по их оплате.

Подписание руководителем предприятия актов сверок по состоянию на 01.11.2012, на 01.01.2012, 01.01.2011, 01.01.2010 (л.д. 65-69, т.1), гарантийного письма от 03.12.2012 исх. N 1152 (л.д. 104), частичная оплата долга платежными поручениями N 657 от 21.07.2010, N 857 от 29.10.2010, N 673 от 09.11.2010, N 13 от 13.01.2012, N 245 от 09.06.2012 свидетельствует о признании долга ответчиком и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии актов приемки выполненных работ требованиям законодательства о бухгалтерском учете (отсутствуют даты, слово "принял") не принимается, поскольку составленные сторонами двусторонние акты приема-передачи содержат все необходимые сведения для фиксирования объемов и стоимости выполненных работ, а также содержат период времени, за который они выполнены и приняты с указанием месяца и года.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подписание руководителем предприятия актов сверки произошло по причине технического сбоя в программе, отклоняются, как не подтвержденные документально.

Расчет процентов проверен судом, произведен их перерасчет исходя из условий спорного договора субподряда и фактического количества дней просрочки и признан верным апелляционным судом.

В части отказа в иске судебный акт не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-36088/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин