Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 10АП-8827/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-11236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН: 7733577151, ОГРН: 5067746342153): Рябцевой Е.В., представителя (доверенность N 07/2013 MANFS/LP от 20.03.2013 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "МС Логистика" (ИНН: 5044056874, ОГРН: 1065044034439): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МС Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-11236/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к Закрытому акционерному обществу "МС Логистика" о взыскании долга в размере 90 874 евро 29 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 716 евро 27 центов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МС Логистика" (далее - ЗАО "МС Логистика") о взыскании задолженности в сумме 145 594 евро 29 центов по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 02/2010 от 12 января 2010 года по оплате товара, поставленного за период с 30.06.2012 года по 28.02.2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 716 евро 27 центов по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа (за период с 02.02.2010 года по 01.03.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 7,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части иска на сумму 54 720 евро (том 1, л.д. 131-132). Просил взыскать долг в размере 90 874 евро 29 центов по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа (в связи с неоплатой товара, поставленного за период с 30.09.2012 года по 28.02.2013 г.), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены; принят отказа от иска в части взыскания долга на сумму 54 720 евро, в этой части производство по делу прекращено (том 1, л.д. 145-146). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МС Логистика" в Десятый арбитражный апелляционный суд подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить и предоставить рассрочку платежа по взысканным денежным средствам сроком на 6 месяцев (том 2, л.д. 2-3). Заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 02/2010, заключенному 12 января 2010 года между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (продавцом) и ЗАО "МС Логистика" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя технику, бывшую в употреблении, согласно Спецификации (Приложение N 1), а покупатель - принять ее и своевременно оплатить (пункты 1, 3.1, 3.2 договора) (том 1, л.д. 12-18). Цена товара и общая стоимость договора устанавливаются в Евро и указываются в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, порядок оплаты товара производится согласно Приложению N 2, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В Приложении N 2 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в размере 18 420 евро в период с января 2010 года по декабрь 2013 года.

В силу пункта 2.4 договор считается выполненным с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение договора в период с 30.06.2012 года по 28.02.2013 года ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" по товарной накладной N 00032 от 15.02.2010 г., акту приема-передачи от 15.10.2010 г., имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 19-21, 87-96), поставило ЗАО "МС Логистика" товар общей стоимостью 875 520 евро.

Товарная накладная N 00032 от 15.02.2010 г. скреплена оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарной накладной данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного за период с 30.06.2012 года по 28.02.2013 года товара не произвел (платежные поручения - том 1, л.д. 97-127). Согласно расчету истца (том 1, л.д. 7), долг ответчика перед истцом составил 145 594 евро 29 центов.

После обращения истца в суд ответчик частично погасил долг на сумму 54 720 евро по платежным поручениям N 226 от 08.04.2013 г., N 282 от 07.05.2013 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 90 874 евро 29 центов (145 594 евро 29 центов. - 54 720 евро). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 90 874 евро 29 центов по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок полученные товары не оплачены, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 года по 01.03.2013 года, по ставке рефинансирования - 7,0 процентов, установленной Центральным Банком России в сумме 11 716 евро 27 центов по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что является арифметически верным и соответствует требованиям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 716 евро 27 центов по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором купли-продажи N 02/2010 от 12 января 2010 года установлено, что в случае возникновения споров стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров. При не достижении сторонами соглашения путем переговоров споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 10.1, 10.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Кроме того, в материалах дела имеется требование N 1610/02 от 16.10.2012 г. об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика (том 1, л.д. 22-28).

Изложенное в апелляционной жалобе требование о предоставлении рассрочки платежа по взысканным денежным средствам сроком на 6 месяцев, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку по существу является самостоятельным заявлением в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу закона заявление о предоставлении рассрочки рассматривает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в рассматриваемом случае - Арбитражный суд Московской области.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-11236/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев