Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-7776/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-11193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу N А12-11193/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285)

к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139), департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, ООО "УК "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 179, площадью 920,7 кв. м в сумме 336 631 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 188 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 287 648 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 070 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу N А12-11193/2013 Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу N А12-11193/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не направлял в установленном порядке квитанции для оплаты услуг ответчику, договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался, истец не доказал фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представил документы первичного бухгалтерского учета.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 920,7 кв. м (22,20 кв. м + 898,50 кв. м), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 179, данный факт подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Волгограда на площадь 22,20 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 179 и на площадь 898,50 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 179.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "ЖКХ" на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.08.2009 года.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 179, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 07.06.2010 года управляющей компанией по спорному дому также является ООО "УК "ЖКХ".

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме сторонами заключен не был.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем истцом применялся размер установленный органом местного самоуправления.

На основании указанного тарифа рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги соразмерно доли ответчика в праве общей собственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 по делу N А12-16988/2012, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 исковые требования ООО "УК "ЖКХ" удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу ООО "УК "ЖКХ" денежные средства за содержание общего имущества дома N 179 по пр. Ленина, г. Волгоград, площадью 898,50 кв. м за период с 21.12.2010 по 10.05.2012 года.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлен период с 01.04.2010 по 20.12.2010 на нежилое помещение площадью 920,70 кв. м, с 21.12.2010 по 10.05.2012 на нежилое помещение площадью 22,2 кв. м, с 11.05.2012 по 28.02.2013 на площадь 920,70 кв. м.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание жилого помещения в указанном доме послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из имеющихся в деле документов, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления, согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ, от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А в силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Непосредственно с администрации взыскание денежных средств в пользу истца не производилось. Администрация г. Волгограда представляла в процессе интересы муниципального образования в целом в силу закона.

Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования ООО "УК "ЖилКомХоз" о взыскании задолженности за содержание общего имущества являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на момент предъявления искового заявления в суд в размере 8,25%, составил 29 070 руб. 40 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу N А12-11193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина