Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17359/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-20510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Чепиковой О.Г. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика: Касьяна В.И. по доверенности от 15.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17359/2013) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-20510/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к СОАО "ВСК"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2, ОГРН: 1027800011139; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062; далее - ответчик) 575 501,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 434 дня задержки выплаты страхового возмещения (с 21.12.2011 по 26.02.2013) в размере 5 373 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы истца отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-70646/2011, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 5 373 500 руб. страхового возмещения и 700 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 20.12.2011.

В соответствии с инкассовым поручением N 355 от 26.02.2013 указанное решение было исполнено в порядке исполнительного производства путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем окончания начисления неустойки, и до дня списания денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-70646/2011 и постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 по тому же делу), фактически, судом отказ ответчика в страховой выплате признан неправомерным. Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено частично в связи с применением судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим отсутствуют основания полагать обязанность ответчика по своевременной выплате страхового возмещения исполненной надлежащим образом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты рассчитаны истцом в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ - исходя из существующей ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по страховой выплате (8,25% годовых - Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") - за иной период просрочки, чем была ранее взыскана неустойка.

Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не было заявлено. Расчет проверен апелляционным судом и признан подлежащим применению.

Ссылки ответчика на явную несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что у него отсутствовало обязательство по выплате денежных средств истцу до вынесения постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 по делу N А56-70646/2011, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, а не в связи с принятием указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 510,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-20510/2013 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062) в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2, ОГРН: 1027800011139) 575 501,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 510,04 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева