Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9043/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-2726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-2726/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Универсал" - Егоров Виктор Григорьевич (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" Инчиков Григорий Владимирович (паспорт, доверенность N 119/11-10 от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Универсал" (далее - ООО РСП "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 240 020 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение реконструкции объекта от 04.05.2011 N 789 и 367 468 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 17.03.2012.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" (далее - ООО "Энерготеплоремонт", третье лицо; т. 1 л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 33-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО РСП "Универсал", которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-5716/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку по встречному иску ООО "БГК" с истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению истца, ответчик не имел права заключать с третьим лицом договор на выполнение реконструкции объекта от 08.11.2011 N 104/09-735, не расторгнув договор с ООО РСП "Универсал", следовательно, договор от 08.11.2011 N 104/09-735 является ничтожным.

Кроме того, подписание актов (ф. КС-11 N 5) и ОС-3 N 6 от 30.12.2011 свидетельствует о выполнении всех обязательств по договору со стороны ООО РСП "Универсал".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.05.2011 между ООО "БГК" (заказчик) и ООО РСП "Универсал" (подрядчик) заключен договор на выполнение реконструкции объекта N 789, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на реконструкцию градирни N 1 Уфимской ТЭЦ-3 в объеме и в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 16-21).

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 11 540 000 руб.

Промежуточные платежи осуществляются ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в течение 30 банковских дней с момента их подписания. Окончательный расчет производится после полного завершения работ на основании акта сдачи приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-11 и ОС-3 (п. 10.1, 10.2 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 представил в материалы дела на общую сумму 7 299 979 руб. 50 коп. акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 29.06.2011 N 1 на сумму 3 000 000 руб. 02 коп., от 26.07.2011 N 2 на сумму 3 000 000 руб. 53 коп., от 20.09.2011 N 4 на сумму 806 504 руб. 23 коп., от 30.09.2011 N 5 на сумму 1 493 474 руб. 54 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 30.06.2011 N 1 на сумму 3 000 000 руб. 20 коп., от 31.07.2011 N 2 на сумму 2 000 000 руб. 53 коп., от 30.09.2011 б/н на сумму 806 504 руб. 23 коп., от 30.09.2011 N 5 на сумму 1 493 474 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 109-124).

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Письмом исх. N 131 от 10.11.2011 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте на неопределенный срок в связи с отсутствием финансирования и отсутствием поступления авансовых платежей на приобретение материалов (т. 1 л.д. 74).

Сторонами, в лице главных бухгалтеров, подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 493 475 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 75).

В свою очередь, 08.11.2011 ООО "БГК" (заказчик) с ООО "Энерготеплоремонт" (подрядчик) заключило договор на выполнение реконструкции объекта N 104/09-735, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на реконструкцию градирни N1 Уфимской ТЭЦ-3 в объеме и в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 125-129).

Стоимость работ по реконструкции градирни N 1 составила 2 485 000 руб. с учетом 18% НДС - 379 067 руб. 80 коп. (п. 3 дополнительного соглашения от 12.12.2011 N 1; т. 1 л.д. 132).

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.12.2011 N 2 на сумму 445 000 руб., от 30.11.2011 N 1 на сумму 2 039 999 руб. 85 коп., справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 30.12.2011 N 2 на сумму 445 000 руб., от 30.11.2011 N 1 на сумму 2 039 999 руб. 85 коп. ООО "Энерготеплоремонт" выполнило, а ООО "БГК" приняло работы по названному договору на общую сумму 2 485 000 руб. (т. 1 л.д. 138-145).

Также ответчик в соответствии с п. 5 договора 08.11.2011 N 104/09-735 отпустил третьему лицу товарно-материальные ценности на общую сумму 4 119 872 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 146-148).

30.12.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11 N 5), согласно которому ООО РСП "Универсал" и ООО "Энерготеплоремонт" выполнили ремонт градирни N 1 Уфимской ТЭЦ-3; общая стоимость строительно-монтажных работ составила 13 904 852 руб. 21 коп., в том числе НДС - 2 121 079 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 88-89).

Сторонами также подписан акт (ф. 0С-3) о приеме передаче объекта от 30.12.2011 N 6 (т. 1 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-5716/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 474 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 04.05.2011 N 789 (т. 1 л.д. 26-32).

Истец, полагая, что все работы на объекте были выполнены им в соответствии с условиями договора от 04.05.2011 N 789, а третье лицо выполняло только пуско-наладочные работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 240 020 руб. 50 коп. основного долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1 договора от 04.05.2011 N 789 заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки по форме КС-2.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им спорных работ, а именно: оформление акта (ф. КС-2) и направление его в адрес ответчика либо отказ последнего от приемки работ.

Акты (ф. КС-11 N 5) и ОС-3 N 6 от 30.12.2011, в свою очередь, не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку содержат указания на участие в строительстве и разработку проектно-сметной документации на строительство ООО РСП "Универсал" и ООО "Энерготеплоремонт", выполнившим реконструкцию градирни N1, без указания сведений об объемах и стоимости выполненных работ каждым из подрядчиков (т. 1 л.д. 88-91).

Довод истца о неправомерности заключения ответчиком договора на выполнение реконструкции объекта от 08.11.2011 N 104/09-735 с третьим лицом, подлежит отклонению, так как указанный договор не оспорен уполномоченными лицами в установленном порядке, и не признан судом недействительным.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-5716/2012, подлежит отклонению, так как выводы о выполнении истцом всего объема работ на сумму 11 540 000 руб., указанное решение не содержит.

Наоборот, из решения от 28.06.2012 по делу N А07-5716/2012 следует, что "при согласованной сторонами стоимости работ в размере 11 540 000 руб. в пределах установленного договором срока (до октября 2011) ООО РСП "Универсал" выполнено работ на сумму 7 299 979 руб. 30 коп., следовательно, стоимость невыполненных работ, на которую надлежит начислять неустойку согласно п. 12.2 договора, составляет 4 240 020 руб. 50 коп." (стр. 6 абз. 2).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-2726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева