Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 07АП-6521/13

г. Томск

02 сентября 2013 г.

Дело N А67-1041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Валиулина Р.А. по доверенности от 01.04.2013 ( до 26.12.2015)

от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ - Пашкова А.С. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), иные третьи лица не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2013 года по делу N А67-1041/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; федеральное государственное учреждение "Рослесресурс"

о признании незаконными действий по отказу в кадастровом учете согласно решению об отказе в кадастровом учете земельного участка N 70/13-3193 от 28.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице Томского филиала (далее - ФГУП "Рослесинфорг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Томской области) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) о признании незаконными действий по отказу в кадастровом учете согласно решению от 28.01.2013 г. N 70/13-3193.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Рослесинфорг" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- судом неправильно истолкованы нормы Закона о кадастре и Земельного кодекса РФ; судом не исследован вопрос об установлении границ исходного земельного участка; закон не содержит каких-либо ограничений относительно проведения кадастровых работ и кадастрового учета в отношении ранее учтенных участков; судом не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы; представленные в материалы дела документы позволяют безусловно определить границы Васюганского лесничества с определением координат поворотных точек с графической точностью; суд должен был принять к сведению то обстоятельство, что сведения о границах исходного земельного участка находятся в государственном фонде геодезической и картографической информации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях, поступивших в адрес суда 26.08.2013, апеллянт также просит учесть позицию Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва) о необоснованности обжалуемого решения от 28.01.2013 N 70/13-3193.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица (ТУ ФАУГИ) в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апеллянт, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 14.02.2012 г. N Р-2К-12/1, заключенного между ФГУ "Рослесресурс" (заказчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель), заявителем выполнены кадастровые работы по образованию самостоятельных земельных участков путем раздела земельного участка Васюганского лесничества с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице Томского филиала) от 28.01.2013 г. N 70/13-3193 заявителю отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Васюганское лесничество.

Решение принято на основании подп. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре и мотивировано тем, что земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, раздел которого не допускается в соответствии с установленными федеральными законами требованиями. Заявителю указано на необходимость уточнить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в кадастровом учете земельного участка от 28.01.2013 г. N 70/13-3193 не противоречит положениям Закона о кадастре и Земельного кодекса Российской Федерации, а также не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено названным Законом на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим же Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости осуществляется, если иное не установлено этим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 Закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (часть 3 статьи 16 Закона).

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статье 22 Закона о кадастре.

Как установлено судом, основанием для отказа заявителю в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 послужило то обстоятельство, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, имеет статус ранее учтенного, в связи с чем осуществление каких-либо действий по его преобразованию возможно только после внесения в ГКН уточненных уникальных характеристик о его местоположении, границах и площади.

Исходя из положений ст. 45 Закона о кадастре, ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты, в отношении которых государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществлены в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 6 ст. 47 Закона о кадастре участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 14.02.2012 г. N Р-2К-12/1, заключенного между ФГУ "Рослесресурс" (заказчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель), заявителем выполнены кадастровые работы по образованию самостоятельных земельных участков путем раздела земельного участка Васюганского лесничества с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

На основании системного толкования норм действующего законодательства, в частности части 3 статьи 25 Закона о кадастре, пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что преобразование земельного участка путем его раздела или выдела из него нового участка возможно только в установленных границах исходного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что исходный земельный участок, из которого образуется земельный участок, в кадастровом учете которого отказано ответчиком, находится в собственности Российской Федерации (условный номер 70-70-08/164/2008-894, свидетельство о праве собственности от 19.11.2008 г. 70 АБ 271204).

23.12.2009 г. на основании заявления представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области данный земельный участок был внесен в ГКН под кадастровым номером 70:06:0100027:14784 со статусом ранее учтенного.

При этом, ранее учтенный участок Васюганского лесничества с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 имеет ориентировочные границы и декларативную площадь, поскольку местоположение его границ посредством определения координат характерных точек таких границ не осуществлялось, межевой план не составлялся; в ГКН отсутствует описание местоположения границ земельного участка, являющееся в соответствии со ст. 7 Закона о кадастре одной из уникальных характеристик земельного участка.

ФГБУ "ФКП Росреестра" также отрицает, материалами дела не установлен, факт наличия в ГКН таких уникальных сведений о земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, как описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных законодательством требований. Данный факт подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от 10.05.2012 г. N 7000/301/12-26104, представленной заявителем, в строке 16 которой имеется особая отметка - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровым паспортом земельного участка от 11.05.2011 г. N 7000/301/11-20499, представленным ТУ ФАУГИ в Томской области, в строке 16 которого имеется особая отметка - площадь и местоположение земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровой выпиской о земельном участке от 08.02.2013 г. N 7000/301/13-14920, представленной ответчиком, в строке 16 которой имеется особая отметка - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств обратного, а именно - доказательств проведения межевания (мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка на местности) земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, осуществления в отношении него государственного кадастрового учета в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие таких документов, как приказ Рослесхоза от 11.09.2008 N 249 "Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ", приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.10.2008 N 35-ОД/у "Об утверждении лесохозяйственных регламентов", карта-схема расположения и границы лесного участка Васюганского лесничества, карта-схема расположения лесничеств Васюганского лесхоза, проект организации и развития лесного хозяйства Васюганского лесхоза, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанные документы не определяют координаты границ земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 и его местоположение. Доказательств установления границ земельного участка лесного фонда представленные карты-схемы не содержат.

Так, приказ Рослесхоза от 11.09.2008 г. N 249 "Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ", предусматривающий установление границ лесничеств согласно приложению, не содержит описания местоположения границ - ни сам приказ, ни его приложение. В документе "сведения о границах и количестве создаваемых лесничеств", являющиеся указанным приложением к приказу Рослесхоза от 11.09.2008 г. N 249, содержатся графы: 1) наименование создаваемых лесничеств (Васюганское), 2) наименование участковых лесничеств (Васюганское), 3) местоположение участков лесного фонда, включаемых в границы создаваемых лесничеств (Васюганское, Черталинское, Майское); приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.09.2008 г. N 33-ОД/у "О лесничествах, участковых лесничествах, их площади и границах", предусматривающий определение площади и границ лесничеств согласно приложению, не содержит описания местоположения границ - ни сам приказ, ни его приложение. В документе "сведения о границах и количестве создаваемых лесничеств", являющихся указанным приложением к приказу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.09.2008 г. N 33-ОД/у, содержатся графы: 1) наименование лесничества (Васюганское); 2) наименование участковых лесничеств (Васюганское); 3) состав участковых лесничеств (урочища: "Васюганское", "Черталинское", "Майское", "Майское"; 4) структурные подразделения бывших лесхозов (Васюганское лесничество Васюганского лесхоза), 5) перечень лесных кварталов (Васюганское лесничество: 1-1349, Черталинское лесничество: 1-907, Майское лесничество: 1-744, совхоз "Майский": 1-51); 6) площадь в га ( 1 364 957, 901 663, 678 900, 27 136, всего: 2 992 656);приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.10.2008 г. N 35-ОД/у "Об утверждении лесохозяйственных регламентов", предусматривающий первым пунктом их утверждение, не содержит описания местоположения границ; приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 09.11.2010 г. N 75-ОД/у "О внесении изменений в приказ Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 01.10.2008 г. N 35-ОД/у "Об утверждении лесохозяйственных регламентов", частью которого являются 2 формы: а). "Характеристика лесничеств, лесопарков на 1.01.2012 г. с графами: 1) наименование лесничества (васюганское); 2) наименование участковых лесничеств (васюганское); 3) площадь (2 992 656); 4) количество лесных кварталов (3 184); 5) количество лесотаксационных выделов (73 775); б), форма 1ГЛР "Характеристика лесов по целевому назначению на ту же дату содержит графы по Васюганскому лесничеству о распределении защитных, орехово-промысловых, эксплуатационных лесов на лесных и нелесных землях, также не содержит описания местоположения каких - либо границ земельного участка лесного фонда Васюганского лесничества; Проект организации и развития лесного хозяйства Васюганского лесхоза Томского управления лесами 1993 г. содержит только две ссылки на то, что в качестве геодезической основы для составления планшетов использованы топокарты масштаба 1:100 000 и планшеты предыдущего лесоустройства, ни одной координаты местоположения границы Васюганского лесхоза Проект не содержит; карта-схема расположения и границы лесного участка Васюганского лесничества Томской области не содержит определенные в установленном порядке и необходимые для осуществления ГКУ сведения о местоположении границ, а именно: координат узловых и поворотных точек, описания линий проложения границы, без ориентирования земельного участка относительно частей света и указания площади.

В связи с изложенным, является необоснованным довод жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 являются установленными.

При анализе имеющихся в материалах дела документов специальных познаний для определения наличия координат местоположения земельного участка в документах не требуется, поскольку координаты оформляются в виде ведомости координат х(широта)-у(долгота) с их значениями. Ни один из документов, указанных апеллянтом и исследованных судом первой инстанции, не содержит описания местоположения границ земельного участка Васюганского лесничества.

Вопросы, выносившиеся подателем жалобы на землеустроительную экспертизу, носили правовой характер и состояли в "установлении возможности определения по материалам лесоустройства координат местоположения земельного участка лесного фонда Васюганского лесничества", в связи с чем суд обосновано отклонил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, в указанной части доводы апеллянта несостоятельны.

Ссылка ФГУП "Рослесинфорг" на проект организации лесного хозяйства Васюганского лесхоза, в котором указано, что геодезической основой для его подготовки послужили топографические карты масштаба 1:50000 и фотопланшеты масштаба 1:25000, а границы со сторонними землепользователями были согласованы с Комитетом по земельной реформе и землеустройству Каргасокского района, правомерно не принята судом первой инстанции; в материалах дела указанные документы отсутствуют; кроме того, сам по себе факт наличия данных документов не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка в связи со следующим.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, и документы государственного земельного кадастра частью кадастра недвижимости не являются.

В Законе о кадастре отсутствуют нормы, обязывающие органы кадастрового учета при осуществлении кадастровых процедур запрашивать в государственном фонде данных соответствующую документацию и осуществлять проверку представленных на кадастровый учет сведений и документов об объекте недвижимости на соответствие землеустроительной документации и документам государственного земельного кадастра.

В силу ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Данная норма соответствует нормам ранее действовавшего Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, которые в силу ч. 3 ст. 45 и ст. 7 Закона о кадастре подлежат включению в ГКН.

В случае наличия у правообладателей соответствующей землеустроительной документации и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков являются установленными. (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 г. N ВАС-894/13).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что топографические карты масштаба 1:50000 и фотопланшеты масштаба 1:25000, указанные в проекте организации лесного хозяйства Васюганского лесхоза, и которые, по мнению заявителя, позволяют безусловно определить границы Васюганского лесничества с определением координат поворотных точек с графической точностью, были кем-либо когда-либо представлены в орган кадастрового учета и сведения о земельном участке с описанием его границ были внесены в ГКН.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании статей 7, 38, 45 Закона о кадастре. Ссылка апеллянта на письмо Министерства экономического развития РФ от 20.02.2013 N ОГ-Д23-650 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в указанном письме даются разъяснения по земельным участкам, выделенным в счет земельных долей, что не имеет правового отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 13 Закона о кадастре землеустроительные дела не являются частью кадастра недвижимости, границы земельных участков вносятся в ГКН только в виде описания их координат, сведения о ранее учтенных земельных участках, не прошедших кадастровую процедуру учета изменений объекта недвижимости с представлением межевого плана, не содержат описания границ с установленными координатами, а Закон о кадастре не наделяет органы кадастрового учета обязанностью самостоятельно для каждого ранее учтенного земельного участка без определения границ запрашивать сведения в государственном фонде данных или составить межевой план и определить границы с указанием характерных точек, наличие в распоряжении какого-либо органа сведений относительно местоположения границ земельного участка, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт наличия договоров аренды, прошедших государственную регистрацию, что, по мнению апеллянта, подтверждает то обстоятельство, что объект аренды имел установленное пространственное обособление в виде установленных границ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом положений ст. ст. 72 - 74 Лесного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 28 мая 2007 г. N 324, утвердившим Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форму примерного договора аренды лесного участка, а также Приказа Минсельхоза ОФ от 12.02.2010 г. N 48 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 г. N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", с учетом которых индивидуализация лесного участка осуществляется путем описания в договоре аренды лесного участка сведений о нем (пункты о местоположении лесных участков - субъект РФ, лесничество, номера кварталов, номер учетной записи в государственном лесном реестре - поквартальная ведомость), при этом законодатель не связывает действительность договора аренды с пространственной определенностью объекта аренды в соответствии с требованиями Закона о кадастре, допуская его индивидуализацию в договоре аренды земельного участка лесного фонда указанием номера лесного квартала в государственном лесном реестре.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие статуса "ранее учтенный земельный участок" не означает отсутствие границ земельного участка, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ни Учреждение, ни суд первой инстанции не пришли к такому выводу о наличии ограничений относительно проведения кадастровых работ и кадастрового учета в отношении данных земельных участков вообще; внесение уточненных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка Васюганского лесничества в соответствии с пп.2,3 ст.24 Закона о кадастре прекращает статус участка как "ранее учтенного" с изменением его на статус "учтенный".

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что, имея намерение изменить статус земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 70:06:0100027:14784 с "ранее учтенного" на статус "учтенный", собственник мог представить указанные подателем жалобы и оформленные надлежащим образом данные о координатах Васюганского лесничества с топокарт и планшетов в учреждение для внесения изменений в сведения ГКН по местоположению границ этого земельного участка, а уже после соответствующих изменений собственник или уполномоченное им лицо могло производить любые преобразования этого земельного участка, включая его раздел.

Тогда как ТУ ФАУГИ по Томской области в письме от 02.11.2012 г. N ТУ-5035 указало на необоснованность и нецелесообразность раздела лесных участков, которые расположены в границах одного муниципального образования (Васюганское лесничество находится на территории одного муниципального образования "Каргасокский район"), предложено учесть данную позицию при формировании лесных участков лесничеств в размере муниципальных образований Томской области в дальнейшей работе по межеванию лесных участков.

Апелляционная инстанция, учитывая ситуацию, при которой в случае постановки вновь образуемого участка на кадастровый учет, а исходный участок при этом останется без определенных границ, принимая во внимание требования ст. 4 Закона N 221-ФЗ об обеспечении общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, считает выводы суд первой инстанции правильными.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на позицию Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва) о необоснованности обжалуемого решения от 28.01.2013 N 70/13-3193, а равно на соответствующие письма по Томску, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции (ответ ФГБУ "ФКП" от 08.07.2013 N 01/04-2397, сопроводительное письмо от 22.08.2013 N 01/03-12/2643, Письмо по Томску N 10-2595-кл), апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, тогда как из представленных дополнительных документов следует, что они получены уже за рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению апеллянту. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные письма являются позицией определенного органа по сложившемуся вопросу, в связи с чем не являются общеобязательной нормой, каким-либо доказательством, ответ дан без анализа тех доказательств, которые имеются в материалах дела, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены. Более того, они повторяют позицию заявителя, высказанную в суде первой инстанции, каких-либо новых аргументов в обоснование своей позиции ФГУП "Рослесинфорг" не приводит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2013 года по делу N А67-1041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" в лице Томского филиала из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 921 от 10.07.2013 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина