Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 3131/07 В удовлетворении исковых требований об установлении действительной стоимости доли истца в общем имуществе акционерного общества и компенсации действительной стоимости принадлежавших истцу акций отказано в силу пропуска срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 3131/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Мухиной И.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.06 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37251/2005-5-939/23/11-262 и постановления от 20.12.06 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску Мухиной И.И. (г. Санкт-Петербург) к ОАО "ЧМК" (г. Челябинск) об установлении действительной стоимости доли истца в общем имуществе акционерного общества по состоянию на 1996 год и компенсации действительной стоимости принадлежавших истцу акций в соответствии с письмом Минфина РФ от 05.02.93 N 56, при участии в деле третьего лица - ФСФР РФ, установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.06 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Мухина И.И. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Мухиной И.И. представлена выписка из реестра акционеров ОАО "Мечел" (в настоящее время ОАО "ЧМК") от 27.08.98 о том, что она является собственником 66 акций общества по цене 1000 неденоминированных рублей за штуку. Требование мотивировано неправомерным перерасчетом ответчиком в 1998 году стоимости акций общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в иске.

Кроме того, судом установлен, а истцом не опровергнут факт отчуждения Мухиной И.И. принадлежащих ей акций обществу с ограниченной ответственностью "Галхад" по договору купли-продажи от 17.07.02.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-37251/2005-5-939/23/11-262 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.06 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.06 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев