Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-14201/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-12664/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Тоннельдорстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-12664/2012

об отсрочке взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Тоннельдорстрой"

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийское ремонтно-строительное предприятие "Ремстройсервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации "Тоннельдорстрой"

о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке товара, неустойки и судебных расходов

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы ООО "Новороссийское ремонтно-строительное предприятие "Ремстройсервис" и УФССП России по Краснодарскому краю и отсутствующих у них документов.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 24.09.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 24.09.2013 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 344002 65 52539 8 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 09.09.2013, т.е. за 14 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу п. 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 августа 2013 года N 12-Т возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева