Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-8114/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-855/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Герасименко А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича: представитель Мордашов В.С. по доверенности от 13.09.2012,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-855/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссичи" (ИНН 6153023937, ОГРН 1066153000011),

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Гришко С.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич (далее - арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-855/2011, согласно которому признаны несоответствующими статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Руссичи".

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Кодексом, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных норм права, а также пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ составляет десять дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование определения суда от 23.04.2013 в порядке апелляционного производства началось 24.03.2013, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 14.05.2013.

Как следует из материалов дела, на первой странице апелляционной жалобы арбитражного управляющего проставлен штамп Арбитражного суда Ростовской области вх. 21.05.2013.

В пункте 1 приложения к апелляционной жалобе указано: Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-855/2011 (распечатка с официального сайта суда). Обжалуемый судебный акт приложен к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложен конверт с почтовым идентификатором N 344000 62 25635 8. На данном конверте проставлен штемпель почтового отделения N19 о принятии корреспонденции 20.04.2013.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-855/2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.04.2013.

На официальном сайте Почты России содержится информация о том, что корреспонденция с почтовым идентификатором N 344000 62 25635 8 принята почтовым отделением г. Ростова-на-Дону 17.05.2013.

Таким образом, в отношении даты направления апелляционной жалобы имеются явные противоречия, которые не позволили апелляционному суду установить точную дату подачи арбитражным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-855/2011 и, соответственно, соблюдение арбитражным управляющим срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

С учетом изложенного, в целях устранения установленных апелляционным судом противоречий, апелляционный суд посчитал необходимым оставить апелляционную жалобу арбитражного управляющего без движения и предложил представить в срок до 01.07.2013 согласно тексту определения от 14.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения:

документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Росреестра по Ростовской области, Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

опись вложения, согласно которой направлена по почте апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-855/2011 в Арбитражный суд Ростовской области;

почтовые квитанции и почтовые уведомления о направлении (вручении) почтовой корреспонденции (апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней) в адрес Арбитражного суда Ростовской области, ООО "Руссичи" и ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области;

ответ почты о дате принятия от арбитражного управляющего почтой корреспонденции (апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней) для отправки в адрес Арбитражного суда Ростовской области согласно почтовому идентификатору N 344000 62 25635 8.

01.07.2013 через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполучения от ФГУП "Почта России" в лице Главпочтампа г. Ростова-на-Дону ответа на запрос о дате отправки в адрес Арбитражного суда Ростовской области вышеуказанной апелляционной жалобы. Представлены квитанции о направлении 01.07.2013 в адрес Управления Росреестра по Ростовской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" копий апелляционной жалобы.

В виду частичного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и заявлением мотивированного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением суда от 03.07.2013 арбитражному управляющему предложено в срок до 30.07.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А53-855/2010 (15АП-8114/2013):

почтовую квитанцию об отправке апелляционной жалобы уполномоченному органу, указанную в приложении к апелляционной жалобе;

почтовую квитанцию и почтовое уведомление о направлении (вручении) почтовой корреспонденции (апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней) в адрес Арбитражного суда Ростовской области; либо ответ почты о дате принятия от арбитражного управляющего корреспонденции (апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней) для отправки в адрес Арбитражного суда Ростовской области согласно почтовому идентификатору N 344000 62 25635 8.

Вместе с тем, к установленному судом сроку арбитражным управляющим не представлена испрашиваемая информация. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о получении арбитражным управляющим определения от 03.07.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов суду не представилось возможным установить дату подачи апелляционной жалобы, определением от 09.08.2013 апелляционный суд назначил судебное заседание в целях установления даты подачи арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-855/2011 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 24 сентября 2013 года на 17 час. 55 мин.

В порядке обеспечения подготовки судебного заседания суд предложил представить арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н.: почтовую квитанцию об отправке апелляционной жалобы уполномоченному органу, указанную в приложении к апелляционной жалобе; почтовую квитанцию и почтовое уведомление о направлении (вручении) почтовой корреспонденции (апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней) в адрес Арбитражного суда Ростовской области; либо ответ почты о дате принятия от арбитражного управляющего корреспонденции (апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней) для отправки в адрес Арбитражного суда Ростовской области согласно почтовому идентификатору N 344000 62 25635 8.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ апелляционный суд истребовал у Почтового отделения N 19 Почты России, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, ул. 20, сведения о точной дате приема заказного письма по почтовому идентификатору N 344000 62 25635 8 для отправки в адрес Арбитражного суда Ростовской области с указанием отправителя данной корреспонденции.

На день судебного заседания ответ из Почтового отделения N 19 Почты России не поступил.

В судебном заседании, назначенном в целях установления даты подачи арбитражным управляющим Тимошенко Н.Ф. апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Ростовской области от 23.04.13 по делу N А53-855/2011, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

От УФНС России по Ростовской области поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что 14.05.13 арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Руссичи", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Руссичи" в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.09.13.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Апелляционный суд установил, что 14.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник ликвидирован, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.06.2013.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определения о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, возможность обжалования определения суда первой инстанции от 23.04.13 утрачена, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "Руссичи" Тимошенко Ф.Н. на данное определение не может быть принята к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению судом заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобой указанные выше ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и УФНС России по Ростовской области о прекращении производства по делу рассмотрению не подлежат.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева