Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-6876/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А45-20740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от заинтересованного лица - Е.В. Швабауер по доверенности от 22.07.2013,, удостоверение, Е.А. Владимировой по доверенности от 05.04.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 г. по делу N А45-20740/2012 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Информационные технологии и связь" (ОГРН 1035403211920, ИНН 5407256750, 630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 7)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (ОГРН 1025403220171, ИНН 5407180740, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Информационные технологии и связь" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ИТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 064/002/339-2012 в части предложения уплатить недоимку в размере 32138 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе на страховую часть - 31559 руб. (из них 923 руб. 56 коп. - по Мелешину В.В., 29285 руб. 80 коп. - по Пархоменко Ю.Ф., 1349 руб. 64 коп. - по дополнительным отпускам при рождении ребенка) и накопительную часть по дополнительным отпускам при рождении ребенка - 579 руб.; - предложения уплатить недоимку в размере 4981 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в том числе, ФФОМС - 1767 руб. ( из них 50 руб. 80 коп. - по Мелешину В.В., 1610 руб. 67 коп. - по Пархоменко Ю.Ф., 106 руб. 05 коп. - по дополнительным отпускам при рождении ребенка) и ТФОМС - 3214 руб. (из них 92 руб. 36 коп. - по Мелешину В.В., 2 928 руб. 50 коп. - по Пархоменко Ю.Ф., 192 руб. 81 коп. - по дополнительным отпускам при рождении ребенка); - предложения уплаты пени в размере 6140 руб. 36 коп. и штрафа в размере 7423 руб. 80 коп.

Решением суда от 26.06.2013 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в решении суда первой инстанции не выражена собственная позиция суда, что привело к вынесению необоснованного решения, так как суд полностью основывался на доводах заявителя, игнорируя позицию управления. Указанное является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 04.09.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.09.2013.

В судебном заседании после отложения представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе и пояснении к ней.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 12.09.2013 в апелляционный суд от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.03.2012 N 064/002/339-2012 управлением проведена выездная проверка ЗАО "ИТС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки 30.03.2012 составлен акт выездной проверки за N 3329-3005-16 с указанием на выявленные нарушения.

27.04.2012 управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, ЗАО "ИТС" привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 7423,8 руб. Кроме того, данным решением общество предположено уплатить недоимку в размере 37119 руб. и пени, начисленные за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов по состоянию на 30.03.2012 в сумме 6140,36 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод управления о занижении ЗАО "ИТС" базы для начисления страховых взносов в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку в нее не были включены выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула Пархоменко Ю.Ф., компенсация отпуска при увольнении Мелешину В.В., оплаты дополнительных отпусков, предоставленных работникам в случае рождения ребенка.

Полагая, что решение управления от 27.04.2012 N 064/002/339-2012 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула имеет компенсационный характер, не обусловлена выполнением работником трудовой функции и фактически производится после прекращения им трудовой деятельности. В части обложения страховых взносов, выплаченной денежной компенсации родственникам Мелешина В.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обложения указанной суммы страховыми взносами в виду того, что застрахованному лицу не будет производиться выплата трудовой пенсии, страховой взнос утрачивает свой целевой адресный характер. В части оплаты дополнительных отпусков при рождении ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обложения страховыми взносами данных выплат, поскольку общество предоставляло дополнительные отпуска при рождении ребенка и начисляло отпускные не на основании трудового договора с работниками, а в соответствии с коллективным договором.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с последним выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, - индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИТС" предоставляло своим работникам дополнительный отпуск при рождении ребенка в количестве 2 дней и выплачивало отпускные на основании коллективного договора.

Так, в апреле 2010 года Мельникову М.В. начислены отпускные 1082,36 руб., Метелькову А.С. - 1141,36 руб., Новиченко К.В. - 3029,24 руб., в мае 2010 года Строканеву А.А. - 934,65 руб., в июне Сяглову Ю.В. - 1777,96 руб., Шевченко Е.А. - 1674,30 руб. Общая сумма выплат по дополнительным отпускам составила 9640,27 руб.

Поскольку плательщик не облагал данные суммы страховыми взносами, доначисленная в результате проверки недоимка составила по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии 1349,64 руб., по накопительной части трудовой пенсии - 578,42 руб., ФФОМС - 106,05 руб., ТФОС - 192,80 руб.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В статье 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 57 ТК РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В статье 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, объектом начисления страховых взносов являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном судебном акте исключил спорные выплаты, носящие социальный характер, из объекта обложения страховыми взносами не исключительно потому, что они (выплаты) не были предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество производило своим работникам выплаты в виде дополнительных отпускных, которые исходя из природы выплат являлись единовременными выплатами социального характера. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками, основанием для таких выплат являлся коллективный договор.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, управлением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, является обоснованным довод общества о том, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у пенсионного фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемых периодов в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций на указанные суммы взносов.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в данной части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления в оставшейся оспариваемой обществом в настоящем деле части.

Так, из материалов дела следует, что 31 мая 2010 г. сотрудник заявителя Пархоменко Ю.Ф. был уволен на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников. При увольнении работнику была выплачена сумма 177855 руб. 80 коп., включающая в себя: - 31430 руб. 30 коп., 146425 руб. 50 коп., выплачиваемая в соответствии со статьей 178 ТК РФ.

20.07.2010 Пархоменко Ю.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о защите трудовых прав.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2010 г. в отношении Пархоменко Ю.Ф. была изменена формулировка основания увольнения с 30.12.2010 на "увольнение по собственному желанию" и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247253 руб. 40 коп. за период с 01.06.2010 по 30.12.2010.

При этом в соответствии с положениями статьей 394 ТК РФ, пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд, при исчислении среднего заработка работника, зачел выходное пособие в размере 47306 руб. 70 коп.

Данные суммы выплат по решению суда в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов общество не включило.

По мнению управления, выплаты, которые были произведены работнику в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат учету при исчислении страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод пенсионного фонда, при этом отклоняет доводы заявителя о том, что средняя заработная плата за все время вынужденного прогула относится к компенсационным выплатам и не подлежит обложению страховыми взносами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведен в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

То есть, статьей Федерального закона N 212-ФЗ не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами среднего заработка работника за время вынужденного прогула. Иных исключений статья 7 Федерального закона N 212-ФЗ, как и статья 9 данного Закона при определении объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, либо исключений из него, не содержат.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Нормы статьи 234 ТК РФ предусматривают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Главами 23 - 28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен. Исходя из смысла и содержания статьи 121 ТК РФ, согласно которой время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, также следует, что время вынужденного прогула расценивается законодателем как период времени, оплата за который производится работодателем в рамках именно трудовых отношений.

Как указано выше, не приведен средний заработок, начисленный за неотработанные дни, и в перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

В связи с изложенным, так как работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок и при этом для расчета суммы причитающейся работнику выплаты используется средний заработок работника, выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка за указанный период.

Таким образом, принимая во внимание, что пенсионным законодательством предусмотрено разнесение доначисленных сумм на страховую часть трудовой пенсии с данной выплаты и зачисление указанной суммы на индивидуальный лицевой счет Пархоменко Ю.Ф, выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ и относится к его доходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в перечень, установленный пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не включены, они не освобождаются от обложения страховыми взносами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорные выплаты не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, в свою очередь, принятое пенсионным фондом решение в данной части соответствует положениям ТК РФ и требованиям Федерального закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в январе 2010 года обществом выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Мелешина В.В. в сумме 4617,82 руб. Поскольку Мелешин В.В. был уволен по пункту 6 части 1 статьи 83 ТК РФ (в связи со смертью) ЗАО "ИТС" выплатило денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск родственникам работника.

Заявителем данная сумма выплат в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов общество не включена, поскольку застрахованному лицу не будет производиться выплата трудовой пенсии и страховой взнос на обязательное пенсионное страхование утрачивает свой целевой (адресный) характер.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами общества в связи со следующим.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих стразовыми взносами, в том числе указано, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии со статьями 16, 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца ее размер определяется по формуле, приведенной в указанной статье, которая учитывает сумму расчетного пенсионного капитала умершего кормильца, учтенного по состоянию на день его смерти, определяемую с учетом суммы страховых взносов и иных поступлений в пенсионный фонд.

Согласно подпунктам 12, 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" денежные средства, выплаченные в виде компенсации за неиспользованный отпуск, отражаются на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

С учетом изложенного, данные суммы выплат подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, управление правомерно вынесло решение о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 20 % руб. от неуплаченной суммы страховых взносов в размере 34891 руб. (33824 руб. + 1067 руб.) руб., предложило уплатить недоимку по страховым взносам в указанном размере и соответствующие ей суммы пени. Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, а также размер доначисленных сумм страховых взносов по этим эпизодам, суммы пени и штрафа заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 34891 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах положениям Федерального закона N 212-ФЗ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства фондом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены в данной части подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение по указанным основаниям принято при неверном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения управления в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 34891 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкции, приходящиеся на указанную сумму недоимки, и удовлетворения частично жалобы пенсионного фонда.

В остальной части оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи признанием решения пенсионного фонда по-прежнему частично недействительным, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (2000 руб.) подлежат взысканию с учреждения как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08), что соответствует содержанию решению суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по заявлению с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной управлением по платежному поручению от 24.07.2013 N 385, разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 г. по делу N А45-20740/2012 отменить в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 27.04.2012 N 064/002/339-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 34891 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкции, приходящиеся на указанную сумму недоимки. Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Информационные технологии и связь" о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 27.04.2012 N 064/002/339-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 34891 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, приходящихся на указанную сумму недоимки, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин