Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-9117/12

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А27-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Потаповой Е.В.: без участия (извещена),

от конкурсных кредиторов Чуканова В.Ю., Чудаевой В.А.: Волощенко О.Е. по доверенностям от 02.07.2013, от 11.07.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуканова Валерия Юрьевича (рег. N 07АП-9117/2012 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года (судья Т.В. Дюкорева) по делу N А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны по жалобе Чудаевой Веры Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Потаповой Елены Валентиновны, ходатайству об её отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна (ОГРНИП 304421702700150 ИНН 421700223079 (далее - ИП Бондарева О.И., должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Конкурсный кредитор Чудаева Вера Александровна обратилась 24 июня 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Бондаревой О.И. Потаповой Елены Валентиновны, выразившиеся в непрекращении приема заявок при проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения нежилого помещения, общей площадью 76кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 43, после поступления 16 марта 2013 года заявки от Молчановой Л.Г., содержащей цену не ниже цены продажи имущества на соответствующем этапе публичного предложения и незаключении договора с Молчановой Л.Г. на условиях заявки от 16 марта 2013 года; заключении с Молчановой Л.Г. договора купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 76кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 43, по цене меньшей, чем предложенная в заявке Молчановой Л.Г. от 16 марта 2013 года; допуске к участию в торгах по продаже имущества должника - ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 11, корпус 3, категория земель - земли поселений, физического лица - Неволина В.В., указавшего в своей заявке недостоверную информацию, являющегося родным племянником конкурсного управляющего и; заключении договора купли-продажи N 1 от 08 апреля 2013 года с Неволиным В.В. без согласия собрания кредиторов ИП Бондаревой О.И.; неуведомлении конкурсного кредитора Чудаевой В.А. о проведении 14 мая 2013 года собрания кредиторов ИП Бондаревой О.И. Кроме того, Чудаева В.А. просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Чудаевой В.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отказано.

Конкурсный кредитор Чуканов В.Ю. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при продаже имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим Потаповой Е.В. были нарушены требования Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов, причинены убытки в размере 785 700 руб.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пунктов 3.2.6, 3.2.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк", конкурсный управляющий Потапова Е.Н. не прекратила прием заявок после поступления 16.05.2013 заявки от Молчановой Л.Г. о цене продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) 5 499 900 рублей, не признала Молчанову Л.Г. победителем торгов и не направила ей для заключения договор купли-продажи имущества по цене, указанной в заявке от 16.03.2013, что причинило значительный ущерб кредиторам в размере 785 000 рублей (в размере разницы между ценой имущества в первой заявке от 16.03.2013 и ценой имущества во второй заявке); действующим законодательством и Положением о порядке продажи имущества ИП Бондаревой О.И. не предусмотрено право участника торгов отзывать уже поданную заявку, в связи с чем имущество подлежало продаже по цене предложения в первой заявке - 5499 000 руб., а не по цене предложения во второй заявке - 4 714 200 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующими требованиям статей 19 и 129 (пункта 2) Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Потаповой Е.В. по допуску к участию в торгах заявки Неволина В.В., являющегося заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему (родным племянником), заключению по результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего Потаповой Е.В. и заинтересованным лицом - Неволиным В.В. договора купли-продажи земельного участка без согласия собрания кредиторов ИП Бондаревой О.И. Кроме того, при проведении собрания кредиторов от 14.05.2013 конкурсный управляющий Потапова Е.В. в нарушение требований статей 12 и 13 Закона о банкротстве не известила надлежащим образом о проведении собрания конкурсного кредитора Чудаеву В.А., тем самым грубо нарушив права Чудаевой В.А. на ознакомление с материалами собрания, участия в собрания и голосования по вопросам повестки дня. Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потаповой Е.В. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Потапова Е.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что доводы заявителя, изложенные в пунктах 1-4 апелляционной жалобы, уже исследовались судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений Чуканова В.Ю. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов; Чуканов В.Ю. не обосновал, каким образом неуведомление конкурсным управляющим кредитора Чудаевой В.А. о проведении собрания кредиторов нарушило права и законные интересы Чуканова В.Ю.

Конкурсный управляющий Потапова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов Чуканова В.Ю. и Чудаевой В.А. уточнил требования и указал, что довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не уведомлении конкурсного кредитора Чудаевой В.А. о проведении собрания кредиторов, он не поддерживает и соответствующие выводы суда первой инстанции не оспаривает, в остальной части просил определение суда отменить, удовлетворить жалобу и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсных кредиторов Чуканова В.Ю. и Чудаевой В.А., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Конкурсный кредитор - Чудаева Вера Александровна, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имуществом должника Потаповой Еленой Валентиновной своих обязанностей и нарушение прав кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Потаповой Елены Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства Чудаевой В.А., исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам оспариваемыми действиями (бездействием).

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего Потаповой Елены Валентиновны при приеме заявок на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения после поступления 16 марта 2013 года первой заявки от Молчановой Л.Г., содержащей цену не ниже цены продажи имущества на соответствующем этапе публичного предложения, и незаключении договора с Молчановой Л.Г. на условиях заявки от 16 марта 2013 года, заключении с Молчановой Л.Г. договора встроенного нежилого помещения по цене меньшей, чем в заявке от 16 марта 2013 года, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих продажу имущества должника с торгов путем публичного предложения, связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий был обязан прекратить прием заявок на участие в торгах после получения первой заявки Молчановой Л.Г. от 16.03.2013, обоснованно исходил из недоказанности того, что Молчанова Л.Г., подав заявку 16.03.2013, организатором торгов была признана участником торгов на основании этой заявки и допущена к участию в торгах в день подачи заявки - 16.03.2013.

Действующее законодательство не ограничивает право лица, подавшего заявку, на отзыв своей заявки на участие в открытых торгах до окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах.

Уведомление об отзыве заявки на участие в торгах 21.03.2013 было направлено Молчановой Л.Г. оператору электронной площадки, а не конкурсному управляющему.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принято по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформлено протоколом об определении участников торгов.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1130673" предложению Молчановой Л.Г., поступившему 21.03.2013 вместе с отзывом первой заявки от 16.03.2013, присвоен первый порядковый номер, предложению Неволина В.Н. от 26.03.2013 - второй порядковый номер. В соответствии с указанным протоколом принято решение организатору (заказчику) торговой процедуры приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен первый порядковый номер.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, а также каких-либо прав и имущественных интересов кредиторов в материалах дела отсутствуют и судом они не выявлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы кредитора Чудаевой В.А. в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном допуске к участию в торгах по продаже земельного участка племянника конкурсного управляющего Потаповой Е.В. - Неволина В.В., якобы, указавшего в заявке недостоверную информацию о родственной связи с конкурсным управляющим Потаповой Е.В., и неправомерном заключении с ним договора купли-продажи N 1 от 08 апреля 2013 года без согласия собрания кредиторов ИП Бондаревой О.И., судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поданная Неволиным В.В. заявка на участие в торгах содержит на оборотной стороне указание на то, что он (Неволин В.В.) является племянником конкурсного управляющего Потаповой Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на участие в торгах по продаже имущества должника Неволина В.В., как заинтересованного лица по отношению к конкурсному управляющему, доказательства в пользу данного суждения не представил, что не позволяет суду установить, является ли Неволин В.В. родственником по нисходящей линии сестры или брата конкурсного управляющего Потаповой Е.В.

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как наличие родственной связи между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по допуску к участию в торгах Неволина В.В. и признанию его победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в связи с тем, что он первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (а не в связи с тем, что он является племянником Потаповой Е.В.), что не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов.

Во исполнение положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим с победителем торгов Неволиным В.В. заключен договор купли-продажи по цене указанной победителем.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку положения названного пункта статьи 129 Закона о банкротстве не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемые конкурсным кредитором Чудаевой В.А. действия конкурсного управляющего по допуску Неволина В.В. к участию в торгах и заключению с ним договора купли-продажи имущества по результатам торгов нарушают его (Чудаева В.А.) права и имущественные интересы и что целью предъявленного требования является именно восстановление этих прав и интересов.

Доказательства того, что спорный земельный участок мог быть продан иному потенциальному покупателю по наиболее высокой цене, чем было реализовано Неволину В.В. по результатам торгов, в материалах дела отсутствуют.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы в указанной части.

В связи с неудовлетворением жалобы конкурсного кредитора Чудаевой В.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-9900/2011, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-9900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова