Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-4659/13

24 сентября 2013 г.

А39-24/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2013

по делу N А39-24/2013, принятое судьёй Алёхиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-МЕТ" (ОГРН 1105258005962, ИНН 5258093672),г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), г. Саранск,

о взыскании 819 723 руб. 80 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-МЕТ" (далее - ООО "РЕАЛ-МЕТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 800 750 руб. задолженности, 18 973 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

Ответчик иск признал относительно оплаты за продукцию, полученную по товарной накладной от 09.07.2012 N 371. Факт получения продукции на сумму 569 500 руб. по товарной накладной от 29.08.2012 N 489 отрицал.

Решением от 23.05.2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы 541 489 руб. 50 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на непоступление на его склад товара на названную сумму. Указывает, что товар (феррованадий ФВд50) должен был поставляться в закрытой таре и пройти соответствующий лабораторный анализ, но поступления образцов феррованадия ФВд50 не было.

Представленный суду истцом факсимильный вариант от 29.08.2012 накладной N 489 не является надлежащим доказательством фактической поставки товара по спецификации N 7 к договору.

Суд необоснованно признал Аникину Л.В. уполномоченной по получению товара со стороны ООО "ВКМ-СТАЛЬ", имеющей право расписываться в товарных накладных, тогда как доверенность на получение товарно-материальных ценностей названному лицу не выдавалась.

Начисленные на обжалуемую сумму проценты не должны взыскиваться судом, так как задолженности не было.

Несмотря на ранее заявленное и удовлетворенное судом ходатайство о проведении судебного разбирательства при помощи системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Республики Мордовия, заявитель явку представителя в суд не обеспечил, заявлением от 17.09.2013 просил о разрешении дела без своего участия.

ООО "РЕАЛ-МЕТ" ходатайством от 15.08.2013 просило в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 541 489 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2012 ООО "РЕАЛ-МЕТ" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключили договор поставки N 02/54, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора согласно спецификации N 6 по товарной накладной от 09.07.2012 N 371 истец поставил ответчику товар "феррованадий" на сумму 431 250 руб.

10 августа 2012 года по платежному поручению N 213 со ссылкой на договор N 2/54 от 06.02.2012 ответчик перечислил истцу 200 000 руб.

По товарной накладной от 29.08.2012 N 489 истец поставил ответчику товар "феррованадий" стоимостью 569 500 руб., однако он оплачен не был.

Частичная неоплата товара, полученного по накладной от 09.07.2012 N 371, и неоплата товара, поставленного по товарной накладной от 29.08.2012 N 489, послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая иск, суд на основании статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неоплату товара, удовлетворил иск в полном объеме. При этом факт получения товара по товарной накладной от 09.07.2012 N 371 на сумму 431 250 руб. ответчик не отрицал.

Предметом разрешения суда апелляционной инстанции является необходимость оплаты товара, указанного в товарной накладной от 29.08.2012 N 489. Ответчик утверждает, что на его складе отсутствует данный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставка товара производится поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом или самовывозом. Конкретные условия поставки определяются в спецификациях.

По условиям пунктов 3, 4, 5 спецификации поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 20 календарных дней после поступления товара на склад покупателя. Поставка должна быть осуществлена в июле 2012 года.

Таким образом, стороны определили место исполнения обязательств поставщика по передаче товара - территория предприятия ответчика (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из товарной накладной от 09.07.2012 N 371, отпуск товара со склада поставщика разрешен менеджером Малякиным П.М. 09.07.2012. Подпись указанного лица скреплена печатью ООО "РЕАЛ-МЕТ". Груз принят от имени покупателя Аникиной с приложением печати ООО "ВКМ-СТАЛЬ".

По спорной товарной накладной от 29.08.2012 N 489 истец поставил товар в соответствии со спецификацией N 7 от 29.08.2012 к договору.

В соответствии с условиями пунктов 3, 4, 5 спецификации поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 20 календарных дней после поступления товара на склад покупателя. Поставка должна быть осуществлена в августе 2012 года.

То есть стороны вновь определили место исполнения обязательств поставщика по передаче товара - территория предприятия.

Ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось, что складирование поступающего товара производится на закрытой территории ООО "ВКМ-СТАЛЬ" с пропускным режимом.

Истец дополнительно представил суду факсимильный вариант накладной, исходящей от ответчика, откуда следует, что спорный товар был пропущен на территорию ООО "ВКМ-СТАЛЬ" 30.08.2012, наличие товара, указанного в накладной от 29.08.2012 N 489, было проверено работником предприятия, о чем имеется отметка специальной печатью ООО "ВКМ-СТАЛЬ".

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, применительно к данному спору, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 459 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьей 510 Кодекса, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статья 513 Кодекса указывает на обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из товарной накладной от 29.08.2012 N 489 отпуск товара со склада поставщика разрешен менеджером Малякиным П.М. 29.08.2012. Подпись названного лица скреплена печатью ООО "РЕАЛ-МЕТ". Груз принят от имени покупателя Аникиной с приложением в её подписи печати ООО "ВКМ-СТАЛЬ".

Следовательно, поставка товара по накладной от 29.08.2012 N 489, якобы не обнаруженного ответчиком на складе предприятия, сопровождалась оформлением аналогичных документов, с участием одних и тех же лиц со стороны поставщика и покупателя, полномочия которых на указанные действия не опровергаются материалами дела.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволила суду сделать правильный вывод о получении спорного товара ответчиком. Более того, постановлением от 21.12.2012 N 3438 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что феррованадий на сумму 541 489 руб. 50 коп., принадлежащий ООО "ВКМ-СТАЛЬ" похищен неизвестными лицами из цеха N 86 общества.

Доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, в силу чего суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил на сумму просроченной задолженности проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2013 по делу N А39-24/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова