Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28549/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-63542/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-Даймонд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-63542/12, судьи Лариной Г.М. (30-469)

по иску ООО "НОРД-ДАЙМОНД" (ОГРН 1022401624266, 663316, г.Норильск, р-н Центральный, ул. Энергетическая, д.7а, )

к ООО "Корпус-Сервис" (ОГРН 1077759679656, 125080, Москва, ул.Врубеля, д.12)

о взыскании 3 403 223,55 руб., встречному иску о расторжении договора от 21.06.10 г., взыскания неосновательного обогащения в размере 3 362 684, 18 руб., пени в размере 1 321 689, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 606, 22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Островская Я.В. по доверенности от 25.12.2012;

От ответчика: Королев В.А. по доверенности от 20.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-ДАЙМОНД" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Корпус-Сервис" (далее - ответчик, заказчик) 3.403.223,55 рублей, из которых 2.872.285,42 рублей долг за выполненные и принятые работы, оказанные услуги, 686.702,77 рублей неустойки на основании п.8.4 договора субподряда N 2-3/42 от 21.06.2010 (далее - договор субподряда), 53.241,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик заявил встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 3.212.454,20 рублей, 4.551.743,64 рублей неустойки, 488.830,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.06.2013 иск исполнителя удовлетворен в части взыскания 550.200,00 рублей задолженности, 53.241,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; иск заказчика удовлетворен в части взыскания: задолженности на сумму 3.212.454,20 рублей, неустойки в размере 2.082.997,22 рублей, 488.830,16 рублей процентов, в остальной части требований отказано, требование о расторжении договора субподряда оставлено без рассмотрения. Произведен взаимозачет, в результате которого с исполнителя в пользу заказчика взыскана задолженность на сумму 2.662.254,20 рублей, неустойка в размере 2.082.997,22 рублей, 435.588,56 рублей проценты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в удовлетворенной части обоснованны, в иной части не подтверждены надлежащими доказательствами, требования заказчика обоснованны в части материальных требований, отметив несоразмерность требуемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме, отказе в иске заказчика, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненной работы, поскольку в материалы дела представлены двухсторонние акты и справки по форме КС-2, КС-3, выводы эксперта о завышении объема работ являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с нарушениями установленной методологии.

Заказчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено завышение объема работ, а исполнитель требует оплаты за работы которые фактически не выполнены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме, отказе в иске заказчика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг N 2-3/53а от 29.10.2010 (далее - договор услуг), однако стороны представили два различных экземпляра договора оказания услуг, различные экземпляры акта об оказанных услугах от 01.07.2011, подписанных сторонами.

Вместе с тем, сторонами согласован договор субподряда, согласно условиям которого генподрядчик (заказчик) поручил, а субподрядчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить в соответствии с выданной генподрядчиком проектно-сметной и технической документацией строительно-монтажные работы на объекте : г. Таднах, Базисный расходный склад ВМ, в сроки, предусмотренные в приложении N 1, сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ, оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора субподряда стоимость выполняемых по договору работ определяется сметами на производство работ в ценах 1991 года, и в соответствии с приложением N 1 составляет - 235 839 руб.

Согласно п.3.2 договора субподряда стоимость работ выполняемых по договору, в действующих ценах определяется путем индексации сметной стоимости указанной в п.3.1 с применением повышающего коэффициента 27 и согласно приложения N 1 составляет 7.513.830,54 рублей.

Пунктом 4.1 договора субподряда установлен срок выполнения работ: с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2010 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2010 стороны изменили срок выполнения работ - с 01.07.2010 г. по 20.01.2011 г., дополнительным соглашением N 4 от 21.02.2011 г. срок выполнения работ изменен - с 01.07.2010 г. по 31.08.2011 г.

По утверждениям исполнителя, заказчик не оплатил, в соответствии с п.3.4 договора субподряда, выполненные работы, оказанные услуги, в подтверждении чего представил акты приемки выполненных работ N 14 от 31.05.2011, N 15 от 30.06.2011, N 16 от 30.06.2011, N 17 от 30.06.2011, акт об оказанных услугах от 01.07.2011, подписанные сторонами без возражений и замечаний, на сумму 2.872.285,42 рублей, в связи с этим требовал оплаты выполненной работы, неустойки, процентов.

Заказчик, оспаривая объем выполненных работ, указал, что акт об оказанных услугах от 01.07.2011 подписан на сумму 550.200,00 рублей, выставленный истцом счет N 130 от 01.07.2011 и счет-фактура N 120 от 01.07.2011 в части количества услуг, их стоимости не соответствуют подписанному сторонами акту, содержат дважды учтенный НДС, а также в акты по форме КС-2, КС-3 истец не обоснованно включил стоимость материалов, ранее оплаченных заказчиком по договору купли-продажи N 2-3/43 от 21.06.2010, переданных исполнителю для осуществления строительных работ по заключенному договору субподряда, в связи с этим требовал возврата неосновательного обогащения, неустойки, процентов, расторжения договора субподряда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, виду разногласий сторон касательно объема выполненной работы, определением от 30.11.2012 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой, в соответствии с заключением эксперта N 4785/Ц от 24.04.2013, установлено, что исполнитель фактически выполнил работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3 NN1-17, отвечающие требованиям раздела 5 договора субподряда, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства и подтвержденные исполнительной документацией" на сумму 2 138 625 руб. без НДС; в нарушении положений договору субподряда, п.2.3.1 раздел 3.2 и п.2.3.1 раздел 2.3 в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не обоснованно включены объемы работ и стоимость материалов на сумму 86.919,48 рублей в ценах 1991 года. В действующих ценах в соответствии с п.3.2 договора субподряда сумма завышения стоимости работ составляет 2.346.825,96 рублей.

Проведенная судебная экспертиза, выявила завышение стоимости работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют процессуальные основания, ее проведение является нецелесообразным, ввиду отсутствия противоречий в содержательной части и выводах экспертного заключения, описки экспертного заключения не могут свидетельствовать о нарушениях закона при ее проведении, недействительности экспертного заключения, поскольку отсутствуют противоречия между выводами эксперта и предоставленными судом документами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором субподряда, ввиду недоказанности стоимости заявленного к взысканию объема работ, а также правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, стороны не оспаривали подписания различных условий договора об оказании услуг (п.1.2 договора), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о несогласованности условия об определения цены договора, однако в суде первой инстанции заказчик признал задолженность по договору об оказании услуг в размере 550.200 рублей, в связи с чем суд, правомерно, на основании ст.ст. 424, 779, 781 ГК РФ, взыскал задолженность по оплате услуг, а также ввиду несвоевременной оплаты последнних, удовлетворил требование о взыскании процентов начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, ст.ст.330, 331 ГК РФ, п.8.2.1 договора субподряда, установив, нарушения сроков выполнения работ со стороны исполнителя, обосновано взыскал начисленную заказчиком неустойку, правомерно снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный заказчиком произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Требование заказчика о расторжении договора субподряда, не могло быть удовлетворено, ввиду нарушения порядка предусмотренного ст.ст. 450, 452 ГК РФ, в связи с чем суд, принимая во внимание пункт 60 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", обоснованно оставил его без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-63542/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд-Даймонд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова