Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-4944/13

г. Владимир

19 сентября 2013 г.

Дело N А79-2831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (ОГРН 1032128006459, ИНН 21280448923) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2013 по делу N А79-2831/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 01.04.2013 N 21.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Михайлов К.Г. по доверенности от 20.06.2013 N 03-13/04761.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04910), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в дополнении к апелляционной жалобе от 12.09.2013 N 102/420 (входящий N 4944/13 от 12.09.2013) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (далее - ООО "Чебоксарский трубный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2013 N 21 о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд решением от 21.06.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарский трубный завод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для принятия обеспечительных мер согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) у налогового органа отсутствовали.

Общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства принятия обществом мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения налоговых обязательств. Судом неправомерно не проведена оценка возможности причинения решением инспекции вреда деловой репутации общества, являющегося добросовестным налогоплательщиком, отмечая, что решением инспекции для общества созданы реальные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО "Чебоксарский трубный завод" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, общество указало, что решение инспекции от 29.03.2013 N 11-06-01/12 во исполнение которого приняты обеспечительные меры, решением арбитражного суда от 04.09.2013 признано недействительным.

Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 11-06-01/12, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74 558 рублей 73 копеек.

Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 476 404 рублей 40 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на добавленную стоимость сумме 1 088 491 рубля 91 копейки, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 19 313 357 рублей 78 копеек.

Инспекций в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса принято решение о принятии обеспечительных мер от 01.04.2013 N 21 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества стоимостью 7 821 070 рублей.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 334, пункта 1 статьи 348, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 10 статьи 101 Кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекция решением от 01.04.2013 N 21 приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, а именно: цеха по изготовлению предизолированных труб и фасонных изделий (инвентарный номер N 00000906) стоимостью 7 821 070 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на возможность распродажи имущества и переоформления имущества на подставных лиц, что повлечет затруднение исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, представило выписку из отчета N ИК-10/12 об оценке рыночной стоимости комплекса стоимости имущества, принадлежащего обществу, а также выписку из договора ипотеки, согласно которому имущество, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры (цех по изготовлению предизолированных труб), находится в залоге у банка. Также суду представлен договор ипотеки от 10.05.2012 N MOS/ZL/004/12, предметом которого являются 12 объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю на праве собственности, в том числе объект под наименованием "цех по изготовлению предизолированных труб и фасонных изделий", залоговой стоимостью 18 478 814 рублей.

Судом с учетом материалов дела установлено, что ООО "Группа Полипластик" является единственным участником общества с номинальной стоимостью доли 375 000 000 рублей. Из решения инспекции от 29.03.2013 N 11-06-01/12 усматривается, что ООО "Группа Полипластик" и заявитель имеют признаки взаимозависимых лиц и состоят в договорных отношениях по переработке давальческого сырья со значительными оборотами.

Кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2012 по данным бухгалтерского учета составляет 138 851 000 рублей (л.д. 47, 133).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его законных прав и интересов обеспечительной меры в связи с заключенным договором ипотеки от 10.05.2012 N MOS/ZL/004/12 был заявлен и в суде первой инстанции. Суд правомерно оценил довод общества с учетом положений статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял его во внимание. При этом обоснованно учтено, что принятая обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает общество в случае необходимости получать согласие инспекции на совершение таких действий.

Суду второй инстанции также не представлены доказательства нарушения прав заявителя как залогодержателя оспариваемым решением инспекции.

Довод относительно необоснованного наложения запрета на отчуждение объекта основных средств рыночной стоимостью, значительно превышающей начисление налоговых сумм по проверке неправомерен, поскольку из положений статьи 101 Кодекса прямо следует, что стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета. Из материалов дела следует, что остаточная стоимость имущества составляет 7 821 035 рублей 75 копеек (л.д. 123).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения инспекции от 29.03.2013 N 11-06-01/12 о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов; инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для признания недействительным решения инспекции от 01.04.2013 N 21.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на судебный акт от 04.09.2013 по делу N А79-4565/2013 во внимание не принимается, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, признание недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 11-06-01/12 не влияет на законность судебного акта по данному спору.

Доводы общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2013 по делу N А79-2831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Б. Белышкова