Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-5369/13

г. Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А43-11630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013, принятое судьей Романовой А.А,

по делу N А43-11630/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578)

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не чинить препятствия ООО "Квазар" в пользовании банковским счетом,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании 11 540 240 руб. убытков, 149 397 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09 апреля 2013 года по 05.06.2013 и по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании расчетным счетом N 40702810321030003722.

В ходе рассмотрения настоящего дела открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование ходатайства банк указал, что неправомерные, по мнению истца, действия банка не связаны с исполнением договора банковского счета от 21.03.2012, поскольку якобы незаконные действия банка не вытекают из поименованного договора, а могут быть связаны только с нарушением норм гражданского законодательства, а именно положений, касающихся неосновательного обогащения. В силу изложенного банк полагает, что положения договора банковского счета, в частности пункт 7.1 договора о договорной подсудности, в рассматриваемом случае неприменимы, а должны применяться общие нормы арбитражного процессуального законодательства о подаче иска по месту нахождения ответчика.

Определением от 10.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, действия ответчика по списанию денег не связаны с исполнением договора банковского счета, поэтому условия договора не должны применяться. В рассматриваемом случае применению подлежат общие нормы арбитражного процессуального законодательства о подсудности, т.е. иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.

В силу части статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как видно из искового заявления, в рамках дела N А43-11630/2013 разрешается спор, возникший из необоснованного списания банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета, обслуживаемого банком на основании договора банковского счета от 21.03.2012 N 13-523.

В данном случае в предмет исследования входит выяснение вопроса о праве банка списать в безакцептном порядке со счета истца денежные средства, следовательно, рассмотрение настоящего спора невозможно без оценки условий данного договора.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-11630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина