Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-5740/13

г. Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А54-4413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - Байкина Николая Федоровича (г. Рязань), при участии от представителей истцов - Еганова Михаила Юрьевича (г. Рязань) Родина С.В. (доверенность от 29.03.2012), Варгина Виктора Михайловича (г. Рязань) Родина С.В. (доверенность от 21.06.2012), в отсутствие остальных истцов - Ткаченко Юрия Васильевича (г. Рязань), Мирошника Владимира Юрьевича (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкина Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 по делу N А54-4413/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

29.07.2013 от Байкина Николая Федоровича (далее - заявитель) в арбитражный суд поступило исковое заявление о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Строительная керамика" (далее - общество) от 27.12.2011 и от 08.02.2012 в составе: Баранова A.M., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А., а также ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

Судебный акт в соответствующей части мотивирован тем, что требования заявителя не являются предметом рассматриваемого судом спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на соответствие его требований требованиям остальных истцов, что свидетельствует об отсутствии основания для отказа во вступление его в качестве соистца по рассматриваемому в суде первой инстанции делу, предметом спора являются общие, однородные права и обязанности нескольких истцов, имеющие одно основание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованием о признании недействительными решения об избрании Бороненкова А.Б. генеральным директором общества, оформленного протоколом заседания Совета директоров от 08.12.2011, и заявлений Бороненкова А.Б. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 26.01.2012, 10.02.2012, 22.02.2012 о внесении изменений в сведения о генеральном директоре обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Впоследствии исковые требования истцов были изменены. В заявлении об уточнении исковых требований истцы просили суд признать недействительным решение совета директоров общества от 27.12.2011 в составе: Баранова A.M., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. с повесткой дня заседания: прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества; избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Принятые решения: прекратить все полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества; избрать генеральным директором общества Бороненкова Анатолия Борисовича и заключить с ним трудовой договор на новых условиях, оформленного протоколом заседания совета директоров общества от 27.12.2011.

Признать недействительным решение совета директоров общества от 08.02.2012 в составе: Баранова A.M., Камышова В.В., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А. и Халфиной Г.А. с повесткой дня заседания: прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества; избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Принятые решения: прекратить все полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора; избрать генеральным директором общества Бороненкова Анатолия Борисовича и заключить с ним трудовой договор на новых условиях, оформленного протоколом заседания совета директоров общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства истцов об изменении предмета исковых требований суд первой инстанции указал, что истцами заявлены новые, самостоятельные требования, ранее не заявлявшиеся в рамках рассматриваемого гражданского дела, что в свою очередь, ведет к одновременному изменению основания и предмета иска, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной правовой нормы усматривается, что одновременное изменение основания и предмета иска не допускаются.

Поскольку ходатайство истцов об изменении предмета исковых требований противоречило требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда области об отказе в его удовлетворения является правомерным.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца предъявил иск, после изучения которого, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии установленных пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.

Требования, заявленные истцами в заявлении об уточнении предмета иска и требования заявителя первоначально совпадали.

Однако в связи с тем, что заявление истцов об уточнении предмета иска судом области принято не было, требования заявителя не соответствуют предмету рассматриваемого судом спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца, отметив при этом возможность заявителя обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве соистца, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 об отказе во вступление в дело в качестве соистца по делу N А54-4413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева