Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 3153/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку установлено, что предметом спорного соглашения о переводе долга является перевод обществу несуществующего долга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 3153/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-40622/05-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда - далее ЕМУП - к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" - далее компания - о признании недействительным соглашения о переводе долга.

3-й лица: открытое акционерное общество "Свердловэнерго", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

установил:

Решением арбитражного суда от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007, исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение о переводе долга N 1/30 от 30.12.2004, заключенное между ЕМУП и компанией.

Судебные акты мотивированы тем, что соглашение о переводе долга не соответствует требованиям параграфа 1, 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его предметом является перевод компании несуществующего долга ЕМУП, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ЕМУП задолженности перед ОАО "Свердловэнерго" за оказанные услуги по электроснабжению в период с 01.01.2003 по 01.01.2005.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Свердловэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство общества об истребовании доказательств у ОАО "ТГК-9"; на нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом не являлся лицом, участвующим в деле N А60/39818/05; на то, что суд не привлек к участию в деле Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", являющееся одной из сторон договора N 76001 от 01.01.2003.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель не привел доводов о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм права. Доводы заявителя касаются, в основном, доказательственной базы и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Из материалов дела следует, что впервые ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "ТГК-9" с приложением писем в адрес ОАО "ТГК-9" общество заявило лишь в день судебного заседания, окончившегося принятием решения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отклонил его, сославшись на то, что документы, подтверждающие задолженность, суд предлагал представить с момента принятия дела к производству, однако документы либо ходатайство об их истребовании не были представлены.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд самостоятельно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и пришел к выводу о недействительности сделки.

Ссылка заявителя на то, что при новом рассмотрении дела N А60-40609/05-С3 ЕМУП отказано в иске о признании недействительным соглашения о переводе долга N 2/30 от 30.12.2004, не может быть принята, поскольку по указанному делу исследовались правоотношения сторон, связанные с соглашением о переводе долга по другому договору. Кроме того, заявителем не представлено доказательств вступления решения суда первой инстанции об отказе в иске в законную силу.

Не может быть принят довод о непривлечении к участию в деле МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку каких-либо выводов по отношению к указанному обществу судебные акты не содержат; данное общество вправе было обратиться с жалобой на судебные акты, если полагало, что они приняты о правах и обязанностях МУП "Екатеринбургэнерго".

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А60-40622/05-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова