Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 06АП-3969/13

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

Дело N А04-3426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

Жарикова Наталья Герольдовна и её представитель Чупрова О.А. по доверенности от 12.01.2013 N 28АА0368420;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс": Бывшев А.В., представитель, доверенность от 06.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс", Жариковой Натальи Герольдовны на решение от 28.01.2013 по делу N А04-3426/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Жариковой Натальи Герольдовны, Жарикова Константина Алексеевича, Жариковой Оксаны Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс"

о взыскании 8 845 069 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Жарикова Наталья Герольдовна, Жариков Константин Алексеевич, Жарикова Оксана Алексеевна обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ОГРН 1022800532688 ИНН 2801065927, далее - ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества: в пользу Жариковой Н.Г. - 7 236 875 руб. 17 коп., Жариковой О.А. - 804 097 руб. 24 коп., Жарикова К.А. - 804 097 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.01.2013 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Жариковой Н.Г. стоимость доли в уставном капитале в размере 5 648 326 руб. 97 коп., в пользу Жарикова К.А. - 627 591 руб. 89 коп., в пользу Жариковой О.А. - 627 591 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о наличии расхождения сведений о стоимости долей в уставном капитале в двух источниках. Полагает, что поскольку по ходатайству ответчика независимым оценщиком Гостевой Н.Ю. проведена экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы отсутствовали. Полагает, что именно заключение сделанное Гостевой Н.Ю. является единственным экспертным заключением соответствующим требованиям законодательства. Считает, что при назначении комиссионной экспертизы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что экспертиза назначена судом по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства истца и его возражений относительно экспертного заключения выполненного Гостевой Н.Ю. Также полагает, что экспертные заключения ООО "Амурский экспертный центр" и ООО "Оценщик +" являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что стоимость чистых активов ответчика, на конец 2010 года, составляет отрицательную величину, в связи с чем, полагает, что иск не подлежал удовлетворению.

Также с апелляционной жалобой обратилась Жарикова Н.Г., в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что комиссионное экспертное заключение является недопустимым доказательством по определению стоимости долей истцов, поскольку не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что, не применив сравнительный метод оценки стоимости объектов недвижимого имущества ответчика, ООО "Альфард" и индивидуальный предприниматель Лисицын Ю.П. сознательно снизили стоимость объектов недвижимого имущества, составляющих основную часть чистых активов ответчика. В отношении экспертного заключения независимого оценщика Гостевой Н.Ю. приводит аналогичное замечание.

Также в апелляционной жалобе Жарикова Н.Г. ссылается на то, что комиссионное экспертное заключение не может являться доказательством, поскольку из пояснения представителя ООО "Альфард" в судебном заседании первой инстанции следует, что в отчете и комиссионном экспертном заключении содержатся арифметические ошибки и опечатки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" истец Жарикова Н.Г. не согласилась с доводами жалобы ответчика, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда от 28.01.2013 изменено, с ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" в пользу Жариковой Н.Г. взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере 2 075 888 руб. 41 коп., в пользу Жарикова К.А. - 230 654 руб. 27 коп., в пользу Жариковой О.А. - 230 654 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неправомерность непринятия в качестве надлежащих доказательств по формальным основаниям заключений экспертов ООО "Амурский экспертный центр" и ООО "Оценщик+".

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" представлено пояснение по апелляционной жалобе, в которой ответчик просит рассматривать неоднократное увеличение исковых требований как злоупотребление правом, оспаривает возможность установления действительной стоимости долей истцов с применением среднеарифметического подхода. Кроме того, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертных заключений, данных ООО "Амурский экспертный центр" и ООО "Оценщик+".

В судебном заседании 17.09.2013, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, Жарикова Н.Г., её представитель и представитель ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 17.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2013 до 15 часов 45 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Жариков Алексей Викторович являлся участником ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс", владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 21,6%.

Согласно свидетельству о смерти от 29.07.2009, Жариков А.В. умер 26.07.2009.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27.05.2010, наследниками доли в размере 1/2 от 21,6 % уставного капитала Общества Жарикова А.В. являются: Жарикова Н.Г. (3/6 доли в праве общей долевой собственности на доли в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" ), Жариков К.А. и Жарикова О.А. (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на доли в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс"). Свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на доли (от 10,8 %) в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" не выдано.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности, Жариковой Н.Г., как пережившей супруге Жарикова А.В. принадлежит также _ доли в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс", составляющих 21,6%.

Таким образом, Жариковой Н.Г. принадлежит 162 доли из 1 000 (16,2%), Жарикову К.А. и Жариковой О.А. по 18 долей (по 1,8%) уставного капитала. Всего истцам принадлежит 19,8% уставного капитала ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс".

26.12.2011 истцы направили в адрес ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" заявление о выходе из состава участников Общества.

Согласно выполненного индивидуальным предпринимателем Ковалевским Д.А. отчета об оценке рыночной стоимости объектов от 19.10.2010 N 01-2010/06 и от 19.10.2010 N 01-2010/04, стоимость чистых активов Общества составляет 38 532 836 руб.

Истцы на основании указанных отчетов полагая, что Жариковой Н.Г. принадлежит доля в размере 6 240 958 руб. 60 коп., Жарикову К.А. - 693 439 руб. 84 коп., Жариковой О.А. - 693 439 руб. 84 коп. и данные денежные средства ответчикам не выплачены, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления - 31.12.2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцами произведено увеличение исковых требований на основании заключения о стоимости (актуализация оценки) от 19.06.2012 N 005-01/2012 и от 19.06.2012 N 004-01/2012, выполненных предпринимателем Ковалевским Д.А., в результате чего исковые требования Жариковой Н.Г составили 7 236 875 руб. 17 коп., Жариковой О.А. - 804 097 руб. 24 коп., Жарикова К.А. - 804 097 руб. 24 коп.

Поскольку Ковалевский Д.А., ранее являлся представителем Жариковой Н.Г. при рассмотрении спора между теми же сторонами, ответчиком заявлены возражения относительно заявленных истцами требований в части размера действительной стоимости доли каждого из истцов.

Для определения действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, по ходатайству ответчика определением суда от 26.07.2012 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Амурский оценщик", эксперту Гостевой Н.Ю.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2012, рыночная стоимость долей в размере 19,8%, подлежащих выплате истцам по состоянию на 31.12.2010 составляет 1 991 466 руб.

По ходатайству истца определением от 28.09.2012 судом назначена комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Оценщик +", ООО "Амурский экспертный центр" (организации предложенные истцом Жариковой Н.Г.), индивидуальному предпринимателю Лисицыну Ю.П., ООО "Альфард" (организации предложенные ответчиком).

Возражения ответчика о том, что суд не вправе был назначать экспертизу ввиду отсутствия ходатайства истцов, а также по причине того, что истцы не оспорили результаты экспертизы, проведенной ООО "Амурский оценщик" (эксперт Гостева Н.Ю.), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, согласно аудио протоколам судебных заседаний от 18.09.2012 и 28.09.2012 следует, что представитель Жариковой Н.Г. указывал на несогласие с выводами эксперта по причине неприменения им сравнительного метода при определении действительной (рыночной) стоимости доли и просили назначить другую экспертизу.

Довод ответчика об отсутствии оснований для назначения комиссионной экспертизы ввиду того, что по делу была проведена только одна экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Наличие в деле экспертиз с противоположными выводами экспертов, является основанием для назначения по делу в порядке статьи 84 АПК РФ комиссионной экспертизы для устранения возникших противоречий.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

В соответствии с указанной статьей комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

При назначении комиссионной экспертизы по ходатайству истцов, заявленному в судебном заседании 18.09.2012, суд первой инстанции также принял во внимание наличие в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов, проведенной индивидуальным предпринимателем Ковалевским Д.А.

Данная экспертиза не являлась судебной, но по её результатам заявлены исковые требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения комиссионной экспертизы.

При этом ответчик не возражал против проведения конкретно комиссионной экспертизы, а указывал лишь на отсутствие оснований для назначения экспертизы по делу, ссылаясь на то, что выплате вышедшим участникам общества подлежит доля с учетом показателей бухгалтерского баланса без определения её рыночной стоимости. Кроме того, ответчик также предложил для проведения комиссионной экспертизы два экспертных учреждения.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, обоснованное тем, что выплате вышедшим участникам общества подлежит доля с учетом показателей бухгалтерского баланса без определения её рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

При определении размера чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, в соответствии с пунктом 2 которого для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцы не были согласны с данными бухгалтерской отчетности общества за 2010 год, на основании которой ответчик первоначально определил действительную стоимость его доли, в связи с чем, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В связи с этим данные экспертной оценки подлежат учету наряду с иными доказательствами, представленными в деле, для определения действительной стоимости принадлежащего ответчику имущества и, соответственно, стоимости доли истца.

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение ООО "Оценщик +", согласно которому действительная стоимость долей истцов составляет 13 087 476 руб.; заключение ООО "Амурский экспертный центр", согласно которому действительная стоимость долей истцов составляет 9 997 901 руб.; а также совместное заключение ООО "Альфард" и предпринимателя Лисицына Ю.П., согласно которому по состоянию на 31.12.2010 действительная (рыночная) стоимость долей истцов в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" составляет 2 537 200 руб. (с учетом округления).

Ввиду наличия значительных расхождений между результатами экспертиз и отказа сторон от проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел возможным определить стоимость доли истцов исходя из среднеарифметической стоимости доли по результатам проведенных ООО "Амурский оценщик", ООО "Оценщик +", ООО "Амурский экспертный центр", индивидуальным предпринимателем Лисицыным Ю.П. и ООО "Альфард" экспертиз.

В этой связи отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции для расчета действительной стоимости доли истцов среднеарифметического подхода.

Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В данном случае, как следует из материалов дела (аудиозаписи судебного заседания от 15.01.2013) эксперты ООО "Амурский экспертный центр" и ООО "Альфард" в судебном заседании приводили противоречивые сведения о том, как предполагалось проведение комиссионной экспертизы и последующее согласование результатов.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств уклонения какого-либо из экспертных учреждений от участия в её комиссионном проведении (в том числе с учетом сроков проведения экспертиз каждым из экспертных учреждений), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать данные экспертные заключения как проведенные при наличии разногласий.

Поскольку данные экспертные заключения рассматриваются в отдельности, суд первой инстанции при расчете действительности стоимости долей истцов правомерно принял во внимание и экспертное заключение ООО "Амурский оценщик" (эксперт Гостева Н.Ю.).

Вместе с тем, включение в расчет действительной стоимости долей истцов экспертизы, проведенной комиссионно ООО "Альфард" и индивидуальным предпринимателем Лисицыным Ю.П., единожды, нарушает права ответчика, предлагавшего два экспертных учреждения, учитывая, что экспертные заключения остальных учреждений учитываются отдельно.

Отчет об оценке рыночной стоимости объектов, проведенной индивидуальным предпринимателем Ковалевским Д.А., не принимается судом во внимание, поскольку действительная стоимость долей определена по состоянию на 19.10.2010, вместо 31.12.2010. Кроме того, Ковалевский Д.А. ранее являлся представителем Жариковой Н.Г. при рассмотрении спора между теми же сторонами.

Таким образом, при расчете действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс", суд апелляционной инстанции учитывает следующие показатели.

Согласно заключению ООО "Амурский оценщик" (эксперт Гостева Н.Ю.) от 27.08.2012, рыночная стоимость долей в размере 19,8%, подлежащих выплате истцам по состоянию на 31.12.2010 составляет 1 991 466 руб. При определении рыночной стоимости долей экспертом применялись только затратный и доходный подходы (при оценке объектов недвижимости), а также сравнительный (при оценке транспортных средств), при этом указаны причины неприменения иных подходов.

В совместном заключении предпринимателя Лисицына Ю.П. и ООО "Альфард" (от 26.12.2012 N АЛ-205/2012), указано, что по состоянию на 31.12.2010 действительная (рыночная) стоимость долей истцов (19,8 %) в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" составляет 2 537 197 руб. (с учетом округления). Эксперты использовали затратный и доходный подходы (при оценке объектов недвижимости), а также сравнительный (при оценке транспортных средств), при этом указаны причины неприменения иных подходов. Суд в связи с вышеуказанными обстоятельствами принимает к расчету двойную стоимость этой экспертизы.

При проверке экспертизы, проведенной ООО "Амурский экспертный центр" (заключение от 06.12.2012 N 5877/12), судом апелляционной инстанции установлено следующее. Экспертиза проведена с использованием всех методов. При этом, при применении сравнительного подхода эксперт руководствовался данными о стоимости объектов - производственных баз, учитывая, что отсутствует возможность найти отдельно объекты, аналогичные исследуемым (мозаичный цех, известегасильный цех, котельная и т.д.).

Определяя рыночную стоимость 100 % долей уставного капитала в размере 46 286 581 руб., эксперт не применил пункт 8 статьи 23 Закона об ООО, в силу которого стоимость части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (в данном случае 8 400 руб.).

Таким образом, расчет действительной стоимости доли следует производить из 46 278 181 руб. Кроме того, расчет стоимости долей истцов (согласно уточнениям к заключению эксперта от 26.12.2012, том 7 л.д. 119) произведен экспертом исходя из их доли 21,6%, в то время как из 21,6% доли Жарикова А.В. истцам принадлежит только 19,8%.

В этой связи, суд принимает к расчету стоимость долей истцов в размере 9 163 080 руб. (46 278 181 х 19,8%).

При проверке экспертизы, проведенной ООО "Оценщик+" (заключение от 07.12.2012 N 126/12) (проведено с использованием всех трех подходов, принимая во внимание возможность использования оцениваемых объектов как производственной базы), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Оценщик +" определило только рыночную стоимость объектов недвижимости и трех единиц автотранспорта, которая составила 60 590 166 руб., в результате чего стоимость доли истцов составила 13 087 476 руб. При этом оценщик указал, что в стоимость доли дополнительно необходимо включить 21,60% от следующих активов: остатки на счетах в банке и в кассе предприятия, размер дебиторской задолженности за минусом кредиторской задолженности на дату оценки. Такие исследования эксперт не имел возможности провести по причине не предоставления данных эксперту, а именно бухгалтерской отчетности предприятия с расшифровкой, о чем указано в заключении (том 8 л.д. 2).

Вместе с тем, данные показатели могут быть учтены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Так, активы должника (с учетом рыночной стоимости имущества, определенной экспертом ООО "Оценщик+") по состоянию на 31.10.2010 составляли 64 942 674 руб., в том числе: 60 590 166 руб. - рыночная стоимость объектов недвижимости и трех единиц автотранспорта, 1 955 759 руб. - запасы, 167 749 руб. - денежные средства в кассе, 2 229 000 руб. - дебиторская задолженность.

Пассивы баланса составляли 10 633 382 руб. (кредиторская задолженность).

Стоимость чистых активов должника 54 309 292 руб. (64 942 674 - 10 633 382), а действительная стоимость 100 % доли - 54 300 892 (54 309 292 - 8 400).

ООО "Оценщик+" также неправильно указана доля истцов в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" 21,6% вместо 19,8%.

Таким образом, действительная стоимость долей истцов с учетом экспертного заключению ООО "Оценщик+" составляет 10 751 576 руб. (54 300 892 х 19,8).

В этой связи, суд апелляционной инстанции с учетом показателей всех экспертных заключений пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, исходя из среднеарифметической стоимости долей истцов, рассчитанных на основе вышеперечисленных экспертиз 5 342 138 руб. 21 коп. (1 999 446 + 9 163 080 + 10 751 576 + 2 537 197 + 2 537 197 = 26 980 496 : 5).

Поскольку из 21,6 % доли Жарикова А.В. истцам принадлежит только 19,8% (198 долей) (16,2% - Жарикова Н.Г., по 1,8% - Жарикову К.А. и Жариковой О.А.), то стоимость доли Жариковой Н.Г. составит - 4 370 840 руб. 35 коп. (5 342 138 руб. 21 коп.х162/198), Жарикова К.А. и Жариковой О.А. - по 485 648 руб. 93 коп. (5 342 138 руб. 21 коп.х18/198).

С учетом изложенного решение суда от 28.01.2013 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в установленном судом апелляционной инстанции размере.

Довод ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" о том, что стоимость чистых активов ответчика составляет отрицательную величину, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках всех проведенных экспертиз экспертами не установлено отрицательное значение чистых активов общества.

Доводы апелляционной жалобы Жариковой Н.Г. о том, что комиссионное экспертное заключение является недопустимым доказательством по определению стоимости долей истцов, поскольку не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценка объектов принадлежащих ответчику (объектов недвижимости и транспортных средств) выполнена на основе анализа данных технических паспортов, нормативно-справочной информации о состоянии и изменении уровня цен в регионе.

При определении стоимости доли участников Общества использовался только затратный подход (метод чистых активов).

При этом довод жалобы Жариковой Н.Г., что, не применив сравнительный метод оценки стоимости объектов недвижимого имущества ответчика, ООО "Альфард" и индивидуальный предприниматель Лисицын Ю.П. сознательно снизили стоимость объектов недвижимого имущества, составляющих основную часть чистых активов ответчика, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со статьей 14 указанного выше закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В данном случае применение сравнительного подхода к оценке доли участников общества экспертам не представилось возможным, поскольку могло привести к искажению результатов рыночной стоимости. При этом суд учитывает, что эксперты обосновали в своих заключениях невозможность применения сравнительного метода.

Также в апелляционной жалобе Жарикова Н.Г. ссылается на то, что комиссионное экспертное заключение не может являться доказательством, поскольку из пояснения представителя ООО "Альфард" в судебном заседании первой инстанции следует, что в отчете и комиссионном экспертном заключении содержатся арифметические ошибки и опечатки.

Как следует из аудио протокола судебного заседания от 15.01.2013 указание в экспертном заключении о том, что наиболее эффективным является использование оцениваемых помещений как торговых, является опечаткой.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что все заключения экспертов достаточно мотивированы, выводы экспертов предельно ясны. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда апелляционной инстанции не имеется. Применение не всех методов оценки при обосновании невозможности применения того либо иного метода не противоречит Федеральным стандартам оценки.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу экспертных заключении ООО "Амурский экспертный центр" и ООО "Оценщик+" со ссылкой на статьи 68 АПК РФ ввиду наличия в них недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно уточнениям к заключению эксперта от 26.12.2012 (том 7 л.д. 119), ООО "Амурский экспертный центр устранило недостатки, а именно определило рыночную стоимость долей истцов (в первоначальном отчете содержалась стоимость 100 % долей).

Отсутствие в отчете ООО "Оценщик+" иных показателей кроме рыночной стоимости имущества, не лишило апелляционный суд возможности самостоятельного определения рыночной стоимости доли истцов с учетом проведенной оценки имущества. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разногласия в основном возникли именно по поводу оценки недвижимого имущества, а данный показатель в экспертном заключении ООО "Оценщик+" имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску с уточненных исковых требований 8 845 069 руб. 65 коп. составляет 67 225 руб. 35 коп., истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 26 623 руб. 39 коп., а с ответчика - 40 601 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе и кассационной жалобе в сумме 4 000 руб., а ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С учетом распределения государственной пошлины по апелляционным жалобам и кассационной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 623 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг по проведению экспертиз по делу составили 258 000 руб., истцом перечислено на депозитный счет суда 120 000 руб., ответчиком перечислено на депозитный счет суда 98 000 руб., за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр" истцом не перечислено на депозитный счет суда 40 000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований, на истцов относятся расходы по оплате экспертиз на сумму 102 176 руб. 28 коп., а на ответчика - 155 823 руб. 72 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертиз в размере 17 823 руб. 72 коп., а также в пользу ООО "Амурский экспертный центр" недоплаченные 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2013 года по делу N А04-3426/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ИНН 2801065927 ОГРН 1022800532688) в пользу Жариковой Натальи Герольдовны стоимость доли в уставном капитале в размере 4 370 840 руб. 35 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 14 583 руб. 04 коп., государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1 623 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ИНН 2801065927 ОГРН 1022800532688) в пользу Жарикова Константина Алексеевича стоимость доли в уставном капитале в размере 485 648 руб. 93 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1 620 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ИНН 2801065927 ОГРН 1022800532688) в пользу Жариковой Оксаны Алексеевны стоимость доли в уставном капитале в размере 485 648 руб. 93 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1 620 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

В обеспечении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску:

с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ИНН 2801065927 ОГРН 1022800532688) - 40 601 руб. 95 коп.

с Жариковой Натальи Герольдовны -21 782 руб. 77 коп.

с Жарикова Константина Алексеевича - 2 420 руб. 31 коп.

с Жариковой Оксаны Алексеевны - 2 420 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ИНН 2801065927 ОГРН 1022800532688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр" (ИНН 2801138460 ОГРН 1082801011138) недоплаченную стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь