Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-7604/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А03-6870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева А.Е., по доверенности от 10.01.2012 г. (сроком на 3 года), паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю: Лыков А.Ю., по доверенности N 97 от 20.12.2012 г. (сроком по 31.12.2013 г.), удостоверение,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роксалана" (07АП-7604/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 г.

по делу N А03-6870/2013

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО "Роксалана"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее - ООО "Роксалана") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) об истребовании из незаконного чужого владения нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Октябрьский, дом 16, с. Михайловское, Михайловского района Алтайского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просит суд обязать ответчиков привести нежилое здание, расположенное по адресу: пр. Октябрьский, дом 16, с. Михайловское, Михайловского района Алтайского края, в то состояние, в котором оно находилось до нарушения интересов истца, то есть до 29.04.2013 г., а именно привести все комнаты здания и находившееся в них имущество, а также замки на входной и внутренней дверях здания, вывески на здании в положение, существовавшее до 29.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роксалана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Алтайскому представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Территориальное управление в судебное заседание полномочного представителя не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Территориального управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание 1967 года постройки, имевшее ранее адрес: с. Михайловское, пр. Октябрьский, дом 8, а в настоящее время - пр. Октябрьский, дом 16, до 1997 года занимал Михайловский народный суд. Поскольку площадей в указанном здании было недостаточно для нужд суда, районным Представительным собранием принято решение обменять здание центра дополнительного образования (муниципальная собственность) по адресу: с. Михайловское, ул. Садовая, 38, на здание суда по адресу: с. Михайловское, пр. Октябрьский, 8, (федеральная собственность).

05.08.1997 г. Михайловский народный суд заключил с Михайловским акционерным обществом "Райагрострой" договор подряда на ремонт здания суда на сумму 61 631,06 руб. Согласно справке АО "Райагрострой" от 20.10.1998 г. задолженность за выполненные строительные работы Михайловскому народному суду в сумме 60 631 руб. погасило ТОО "Роксалана" (л.д. 139 том 1). В связи с этим, по устной договоренности с администрацией района ТОО "Роксалана", правопреемником которого является истец, в 1997 году заняло нежилое здание по адресу: с. Михайловское, пр. Октябрьский, 8(16).

В 1999 и 2000 годах между Администрацией Михайловского района, Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Алтайском крае и Комитетом по управлению имуществом администрации Алтайского края велась переписка по поводу обмена зданий, однако сделка по обмену здания муниципальной собственности на здание федеральной собственности не была оформлена в установленном законом порядке.

21.04.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: с. Михайловское, пр. Октябрьский, 16.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 11.03.2009 г. N 125 указанное здание было передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 г. по делу N А03-7498/2009, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю к ООО "Роксалана" об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения. При этом суды отклонили довод общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. указанные судебные акты отменены, так как судами неправильно определено начало течения срока исковой давности по предъявленному Управлением Росреестра к обществу виндикационному иску, о применении которого было заявлено обществом, и истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

При новом рассмотрении производство по делу прекращено определением суда от 02.02.2011 г. в связи с принятием судом отказа истца от иска, так как спорное здание находилось в его владении.

15.06.2011 г. суд по заявлению ООО "Роксалана" о повороте исполнения решения суда по делу N А03-7498/2009 вынес определение об удовлетворении этого заявления и обязал Управление Росреестра по Алтайскому краю возвратить обществу спорное здание.

17 мая 2012 года указанное определение суда исполнено: Управление Росреестра освободило здание, а общество вселилось в него.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в рамках дела N А03-14921/2012 обращалось с иском к ООО "Роксалана" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, являющегося федеральной собственностью. Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., истцу в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

ООО "Роксалана" в рамках дела N А03-151/2012 обращалось с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика на спорное здание. Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012 г., иск был удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 указанные судебные акты отменены, истцу в иске отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1453/13 от 21.02.2013 г. отказано в передаче дела NА03-151/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции.

24.04.2013 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае направило истцу телеграмму с требованием передать 29.04.2013 в 14 час. ключи от здания своему представителю (л.д. 45 том 1).

В указанное время представители ответчиков в сопровождении полиции прибыли к зданию, вскрыли замки, заставили арендаторов вынести имущество, навесили на входную дверь новый замок, опечатали здание, повесили вывеску Михайловского отдела Росреестра и объявление о ремонте здания.

Истец, полагая, что является давностным владельцем спорного здания, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, статье 4 АПК РФ.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав, в т.ч. указано на возможность защиты нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный Обществом способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий, нарушающих это право.

Фактически ООО "Роксалана" обратилось с иском о защите своего права владения недвижимым имуществом - зданием по адресу: с. Михайловское, пр. Октябрьский, 16, от собственника этого имущества и лица, обладающего правом оперативного управления спорным зданием.

Вместе с тем, защите подлежит только законное владение, а доказательств того, что ООО "Роксалана" является законным владельцем спорного здания не представлено.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 г. по делу N А03-7498/2009 как на основание возникновения законного права владения спорным зданием судом апелляционной инстанции не принимаете. В данном определении судом указано, что у ООО "Роксалана" не возникло право на указанное выше помещение, поскольку вопрос о праве при новом рассмотрении дела судом не разрешался.

Довод истца о том, что после принятия решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности возникает законность владения зданием, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, что спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией и основания возникновения этого права не признаны в судебном порядке незаконными. Собственник от спорного имущества не отказывался, о чем свидетельствуют судебные споры, и не выражал воли на передачу этого имущества ООО "Роксалана".

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, согласно статье 209 ГК РФ предоставлено собственнику либо титульному владельцу имущества.

Наличие судебного решения об отказе в иске об истребовании спорного имущества из владения истца в связи с пропуском срока исковой давности, не влечет возникновения у последнего правомочий законного владельца спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец владел спорным зданием не по воле собственника и не для собственника, и не является давностным владельцем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для защиты права незаконного владельца от действий собственника и лица, обладающего правом оперативного управления спорным объектом недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 г. по делу N А03-6870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина Т.В. Павлюк