Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10508/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А71-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" - Скорняков В.В., удостоверение, доверенность от 26.04.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Юферова Е.Н., удостоверение, доверенность от 09.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2013 года

по делу N А71-2797/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" (ОГРН 1101841003967, ИНН 1841011877)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании недействительным решения,

установил:

Автономное учреждение культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 24.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган в жалобе настаивает на том, что между учреждением и его спорными контрагентами ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" был создан формальный документооборот без реальной хозяйственной деятельности, направленный на получение учреждением необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе требований учреждения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2013 N 1 в части штрафа в сумме 8 923 руб. по ст. 123 НК РФ.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление учреждения об отказе от части требований к налоговому органу, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ учреждения от части требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ учреждения от части требований является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 подлежит отмене в части, производство по делу прекращению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

11.12.2012 результаты выездной проверки учреждения отражены налоговым органом в акте N 44.

24.01.2013 налоговым органом принято решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 369 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 932 руб., учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 806 476 руб., пени в общей сумме 770 113,55 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 179 034 руб., за 2011 год в сумме 72 153 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что учреждение неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг. по документам, оформленным от имени ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" (спорные контрагенты), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неправомерном не перечислении учреждением в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ за период с 02.09.2010 по 31.12.2011, с выданной заработной платы работников в сумме 89 320 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике N 06-07/03854@ от 19.03.2013 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.01.2013 N 1, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказана экономическая необоснованность и нецелесообразность понесенных учреждением расходов, связанных с оплатой услуг оказанных учреждению по договорам со спорными контрагентами по организации и проведению цирковых представлений, их документальное неподтверждение и отсутствие их связи с деятельностью учреждения, направленной на получение дохода.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по уменьшению полученных доходов на сумму произведенных расходов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум".

Одним из видов деятельности ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" является проведение цирковых представлений и рекламная деятельность.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) были заключены договоры по организации и проведению цирковых представлений с ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" (исполнители).

Оказание учреждению спорными контрагентами услуг учреждению подтверждается актами выполненных работ.

Документы от имени учреждения подписаны директором Беляковым С.Г., от имени ООО "Планета" - директором Глазыриной А.А., ООО "Руста" - директором Долбиной С.В., ООО "Премиум" - директором Галаниной Н.А.

Таким образом, документы от ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" оформлены надлежащим образом, что налоговым органом не опровергнуто.

Вопреки доводам налогового органа, факт оказанию услуг учреждению, также подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе директоров спорных контрагентов, заместителя директора ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" г.Москва Абдуллаева М.Ф., директора БМГЦ Костюка Л.Л.

Денежные средства за оказанные услуги перечислены спорным контрагентам путем безналичных расчетов.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Как указано в п. 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не доказано, что учреждению было известно о нарушениях налогового законодательства спорными контрагентами.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у спорных контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между учреждением и спорными контрагентами.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договора, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что спорные расходы документально подтверждены учреждением и экономически обоснованны, представленными по делу доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций между учреждением и ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум".

Налоговым органом, не учтено, что предметом договоров между организациями прокатчиками (ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум") и ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" были отдельные цирковые номера, в то время как предметом договоров между организациями - прокатчиками и учреждением была цирковая программа.

Понятия "цирковая программа" и "цирковой номер" даны в распоряжении Правительства РФ N 434-р от 02 апреля 2012 года "О концепции развития циркового дела в Российской Федерации на период до 2020 года".

Согласно указанному документу "цирковой номер" это отдельное законченное выступление, исполняемое в цирковом представлении одним или несколькими артистами, "цирковая программа" это совокупность номеров, интермедий, пролога, эпилога и т.п., составляющих цирковое представление.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора учреждением ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования оказанных ими услуг. При этом налоговым органом не представлены доказательства исполнения работниками учреждения услуг по организации и проведению цирковых представлений, предусмотренных договорами со спорными контрагентами.

Доказательств, взаимозависимости участников сделок, не имеется.

Налоговым органом в оспариваемом решении и апелляционной жалобе в обоснование довода о взаимозависимости участников сделок указано, что юридические лица на момент регистрации зарегистрированы по одному и тому же адресу; учредителями и руководителями ООО "НандО", ООО "ФПГ "Продвижение", ООО "Руста", ООО "Премиум"; директор АУК УР "Государственный цирка Удмуртии" Беляков С.Г. ранее являлся директором АУК УР "Государственный зоологический парк Удмуртии"; директор ООО "Планета" Глазырина А.А. ранее являлась главным бухгалтером АУК УР "Государственный зоологический парк Удмуртии". Факты получения доходов, ведения бухгалтерского учета, знакомство должностных лиц не являются признаками взаимозависимости.

Для целей установления в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды недостаточно указать на наличие ряда обстоятельств, а требуется установить, как отношения между этими лицами повлияли или могут повлиять на условия и результаты сделок. Налоговым органом не представлено доказательств тому, что в момент заключения спорных договоров Глазырина А.А. находилась в подчинении Белякова С.Г. Также, в ходе судебных заседаний было установлено, что на момент заключения спорных договоров жена Белякова С.Г. (директор учреждения) - Кузьмина М.А. не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Премиум". Доказательств, взаимозависимости ООО "Руста", ООО "Планета", ООО "Премиум", ООО "НандО", ООО "ФПГ "Продвижение" и учреждения, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия налогообложения, в материалах дела не содержится, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Довод о взаимозависимости спорных контрагентов через ООО "НандО", ООО "ФПГ "Продвижение", отклоняется, поскольку названные организации ни прямо, ни косвенно не участвуют в спорных контрагентах, учреждении и наоборот.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие факта взаимозависимости между организациями, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем соответствующие действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

Материалы ОРД, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают реальность хозяйственных операций между учреждением и ООО "Планета", ООО "Руста", ООО "Премиум". Учреждение осуществляет реальную экономическую деятельность, от которой получает доход, в связи с чем и заключило сделки со спорными контрагентами.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды учреждения необоснованной и, как следствие, у налогового органа отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Поскольку учреждение отказалось от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 24.01.2013 N1 в части штрафа в сумме 8 923 руб. по ст. 123 НК РФ, доводы налогового органа в указанной части не рассматриваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 24.01.2013 N1 в части штрафа в сумме 8 923 руб. по ст. 123 НК РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу N А71-2797/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу N А71-2797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева