Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-13893/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-10726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная Компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2013 по делу N А53-10726/2013 (упрощенное производство)

по иску ОАО "Южное аэрогеодезическое предприятие"

ИНН 6162062876 ОГРН 1126194009622,

к ОАО "Угольная компания "Алмазная"

ИНН 6144010441 ОГРН 1056144005840

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южное аэрогеодезическое предприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 402/12 от 24.02.2012 в размере 176 208,61 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 449 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

Решением от 2907.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме, процентов в размере 12 471,65 рубля, судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил наличие задолженности по договору оказанию услуг, констатировал отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг. Проценты за неисполнение денежного обязательства суд пересчитал самостоятельно.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, не указав желаемой процессуальной судьбы исковых требований. В жалобе ответчик сослался на факт подписания акта сверки задолженности неуполномоченным лицом, а также указал, что размер присужденных к взысканию с него процентов завышен.

Отзыва на апелляционную жалобу истец не представил, против пересчета судом процентов и снижения их размера до присужденной к взысканию суммы не возражал.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик получил определение от 04.06.2013 о принятии иска к производству по настоящему делу с рассмотрением его в порядке упрощенного производства 10.06.2013 (л.д. 78). В отзыве, поступившем в электронном виде 02.07.2013, ответчик на факт подписания неуполномоченным лицом акта сверки задолженности, который представил истец в подтверждение наличия долга, не ссылался. Соответствующий довод апелляционным судом отклоняется со ссылкой на нормы статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении размера процентов в том же отзыве ответчик указал, что, по его мнению, он равен 13 002,73 рубля. Поскольку суд взыскал с него проценты в меньшем размере, нежели указал сам ответчик, его довод о несоразмерности присужденных к взысканию процентов также подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены и оценены судом первой инстанции правильно, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу N А53-10726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов