Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17628/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - монтаж оборудования - назначение судебной экспертизы - договор подряда - взыскание неустойки)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17628/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-15724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца : Лекомцев А.А. по доверенности от 05.03.2013; Демидов М.В по доверенности от 05.03.2013

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-15724/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКровт" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Саперный, д.20, лит.А, пом.7Н, ОГРН1089847182578, ИНН 7842384495, дата регистрации при создании 04.05.2008 г.)

к Закрытому акционерному обществу "Аграрно производственный центр "Фатежский" (адрес: 307100, Курская обл.. Фатежский р-н, г. Фатеж, ул. Загородняя, д.56А, ОГРН 1094611000956, ИНН 4625005708, дата регистрации при создании 16.10.2009 г.)

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКровт" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общество "Аграрно производственный центр "Фатежский" (далее - ответчик, заказчик) на основании договора на выполнение работ по монтажу оборудования N 1509-1-2011 от 15.09.2011 г. 494 490 руб. 91 коп. задолженности, 296 844 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании п. 19.5 договора.

Решением суда от 01.07.2013 требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки - частично, с учетом даты получения форм КС-2, КС-3 для подписания в сумме 291 855 руб. 44 коп., в остальной части в иске о взыскании неустойки отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального прав.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка мотивированному отказу заказчика от подписания актов формы КС-2 (4 шт.), КС-3 (2 шт.) N 2 от 31.10.2012 г., N 3 от 31.10.2012 г., при неисполнении подрядчиком обязательств по монтажу оборудования в объеме и порядке, предусмотренном договором, и по предоставлению исполнительной документации, представлении истцом сфальсифицированного акта от 07.12.2012,необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заказчика о назначении судебной экспертизы для определения качества и стоимости выполненных истцом работ, требования удовлетворены на основании незаключенного договора, не содержащего условия о сроках окончания работ.

В судебное заседание представитель подателя не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью обеспечения явки в заседание по делу А56-44428/2013 по иску ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" о признании незаключенным договора подряда N 1509-2011, положенного в основание иска ООО "СтройКровт".

В материалы дела также поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы определения качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Истец возражал против отложения дела, назначения судебной экспертизы, полагая отказ суда первой инстанции правомерным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку работы по монтажу оборудования проводились сторонней организацией, просил оставить решение суда без изменения.

При проверке законности и обоснованности решения апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства

Между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ ( в том числе пуско - наладочных работ ) работ по монтажу оборудования на свиноводческом комплексе N 1509-1-2011 от 15.09.2011 г. (далее - Договор).

Сторонами согласованы объем и стоимость работ.

Согласно пункту 10.1 Договора оплата производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета. фактуры в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ, заказчик обязан подписать формы КС-2, КС-3 и направить их подрядчику не позднее 5 рабочих дней с момента получения либо в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня дефектов и сроков их устранения (пункт 17.3 Договора).

По подписанным актам формы КС-2 и КС-3 спора между сторонами не возникло.

Для оформления приемки работ и подписания актов истцом как подрядчиком были направлены ответчику как заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 N 2 от 31.10.2012 г., N 3 от 31.10.2012 г и счет - фактура на общую сумму 2 494 490 руб. 91 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено получение им спорных форм КС-2, КС-3 29.10.2011.

В установленный Договором срок подписанные формы либо письменный мотивированный отказа от их подписания ответчик истцу не направил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании п. 19.5 Договора - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за период с 05.11.2012 г. по 04.03.2013 г.

Ответчик возражал против удовлетворения требований ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по монтажу оборудования в объеме и порядке, определенном Договором, с представлением исполнительной документации на работы, наличия в работах недостатков, в том числе, выполнении работ на основании несогласованного проекта, в отношении Акта от 07.12.2012, представленного истцом, заявил о его фальсификации, поскольку со стороны ответчика данный акт руководителем не подписывался, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы определения качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Суд при отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений в части односторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 N 2 от 31.10.2012 г., N 3 от 31.10.2012 г на общую сумму 2 494 490 руб. 91 коп., признал требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части пеней, проверив представленный истцом расчет пеней, признал требования в указанной части подлежащим удовлетворению частично, в сумме 291 855 руб. 44 коп., с учетом даты получения форм КС-2, КС-3 для подписания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласования срока окончания работ, что исключает возможность взыскания пеней, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 11.2 дата окончания работ определяется графиком производства работ, который не был подписан сторонами, что было подтверждено и представителями истца.

Доводы истца о выполнении сторонами условий договора, оплате ответчиком стоимости работ по подписанным актам формы КС-2 и КС-3 не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие незаключенность договора ввиду отсутствия в договоре подряда такого существенного условия, как сроки окончания работ, что исключает удовлетворение требований о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных договором.

Однако признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ по договору, так как основанием для оплаты в данном случае является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в результате выполнения указанных подрядчиком работ приобрел их результат в свою пользу, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом, оформленных в установленном законом порядке, заказчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2494 490 руб. 91 коп.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ неосновательное обогащение является самостоятельным основанием, предусмотренным законом, из которого возникают гражданские права и обязанности участников гражданского оборота.

Доводам ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Односторонний Акт обследования N 2 от 16.05.2013 г., содержащий сведения о выявлении видимых дефектов (течи трубопроводов), не позволяющие эксплуатировать данные водопроводы.

Акт обследования N 4 от 23.04.2013 г., которым зафиксировано несоответствие проекту смонтированного оборудования, а именно монтаж станков группового содержания животных, составлены ответчиком в отсутствие истца, сведения о приглашении которого для участия именно в данных обследованиях в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия вины подрядчика в отсутствии комплектующих материалов.

Согласно копии от 15.11.2012 старшего следователя СО МО МВД России "Фатежский" о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству в период с 28.03.2012 по 13.10.2012 неизвестные лица тайно похитили с территории ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" комплектующие материалы, указанные в данном постановлении.

В отношении возражений ответчика, указанных в письмах от 24.04.2013 N 322 и от 04.01.2013 N 006/1, в части примененных коэффициентов истцом были даны объяснения в письме от 05.02.3013 исх. номер 02-03, со ссылкой на условия договора, согласованность расценок.

О наличии каких - либо претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком при получении вышеуказанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке ответчик не сообщал.

При указанных обстоятельствах решение в части пеней за просрочку платежей подлежит отмене, как принятое при неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-15724/2013 в части взыскания неустойки в сумме 291855 руб. 44 коп. отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" (адрес: 307100, Курская обл., Фатежский р-н, г.Фатеж, ул.Загородняя, д.56А, ОГРН 1094611000956,) в пользу ООО "СтройКровт" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер.Саперный, д20, лит.А, пом.7Н, ОГРН 1089847182578,) 2 494 490 руб. 91 коп. задолженности как неосновательного обогащения, расходы по госпошлине по иску в сумме 32 558 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "СтройКровт" из федерального бюджета 43 руб. 33 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченные по платежному поручению от 28.02.2013 N 433.

Взыскать с ООО "СтройКровт" в пользу ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 238 руб.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина