Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-14435/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-9938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Малинский В.Е. по доверенности от 09.04.2013 г., паспорт; представитель Жирова А.А. по доверенности от 09.04.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу N А53-9938/2013

по иску Администрации Красносулинского района

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис"

о взыскании неустойки в размере 2 714 494,51 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" о взыскании 2 714 494,51 руб. неустойки по муниципальному контракту N 59 от 14.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" в пользу Администрации Красносулинского района взыскано 1 103 695,57 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" в доход федерального бюджета взыскано 24 036,95 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задержка исполнения контракта произошла по вине заказчика вследствие непредоставления исходной документации, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Судом не учтено, что необходимые документы для проведения государственной экспертизы были переданы заказчиком 25.10.2012, документация находилась на экспертизе до 31.01.2013. Примененный истцом процент неустойки является несоразмерным и чрезмерно высоким.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300008412000055-2 от 01.06.2012) был заключен контракт N 59 на разработку проектно-сметной документации на строительство подъезда к х. Нижняя Ковалевка от а/д "Гуково-пос.Углероловский" Красносулинского района Ростовской области.

В соответствии с разделом 3 контракта цена работ составляет 2 982 961 руб., является твердой на протяжении всего срока выполнения контракта. Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 5.1 работы по контракту должны быть выполнены в срок до 01.11.2012.

Как видно из материалов дела, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков и переданы истцу 01.02.2013 по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом, в свою очередь, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить договорную неустойку, которое оставлено без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно части 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 контракта, за нарушение сроков сдачи готовой продукции подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как усматривается из п. 5.1, работы по контракту должны быть выполнены в срок до 01.11.2012.

Истцом рассчитана неустойка 1% от цены контракта за период с 01.11.2012 по 01.02.2013 (91 день).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, выполнил предусмотренные контрактом работы 01.02.2013 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что письмами N 164 от 26.07.2012, N 173 от 21.08.2012 ответчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходной документации.

Письмом N 185 от 06.09.2012 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления градостроительного плана. Письмами от 17.09.2012, 08.10.2012 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходных данных для расчета и оценки стоимости изымаемых земель.

Согласно материалам настоящего дела, и как указывает заявитель жалобы, необходимые документы для проведения государственной экспертизы были переданы заказчиком 25.10.2012.

Поскольку до получения исходной документации и градостроительного плана, ответчик не мог в полном объеме выполнять возложенные на него муниципальным контрактом обязанности, признается обоснованным произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки за период с 26.12.2012 (60 дней с момента получения градостроительного плана с учетом сроков экспертизы) по 01.02.2013 (37 дней), сумма которой составила 1 103 695,57 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, ввиду чего, судом требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 1 103 695 руб. 57 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задержка исполнения контракта произошла по вине заказчика вследствие не предоставления исходной документации, вследствие чего, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Суд не учел необходимый срок с 25.10.2012 г. после получения документов для подготовки документации на экспертизу, а также то, что экспертиза была проведена несвоевременно, не учтены новогодние праздники, период начисления неустойки завышен на 9 дней.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже было указано, п. 5.1 контракта стороны определили, что работы по контракту должны быть выполнены в срок до 01.11.2012.

В соответствии с п. 6.5 за нарушение сроков сдачи готовой продукции подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что до получения исходной документации и градостроительного плана, ответчик не мог в полном объеме выполнять возложенные на него муниципальным контрактом обязанности, а именно отдать необходимую документацию на экспертизу.

В данном случае, выполненный судом перерасчет неустойки обоснованно учитывает тот факт, что документы для проведения государственной экспертизы были переданы заказчиком 25.10.2012, суд посчитал, что с учетом необходимого срока на проведение экспертизы (60 дней), просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком с 26.12.2012 г.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями контракта, согласованным сторонами календарным планом производства работ, срок этапа прохождения экспертизы установлен 1 месяц-октябрь.

Суд же первой инстанции учел время, необходимое ответчику для проведения экспертизы 60 дней, в связи с чем, доводы ответчика о том, что суд необоснованно не учел необходимый срок с 25.10.2012 г. после получения документов для подготовки документации на экспертизу, а также то, что экспертиза была проведена несвоевременно, не учтены новогодние праздники, период начисления неустойки завышен на 9 дней несостоятельны.

Ответчик пояснил, что к моменту получения необходимых документов от заказчика -25.10.2012 г. все работы были выполнены, остался этап прохождения экспертизы. Между тем, в соответствии с контрактом на него выделяется 1 месяц. При этом, сами проектные работы закончены и переданы заказчику 24.09.2012 г., с учетом условий контракта и экономии времени, у ответчика имелся срок выполнения этапа экспертизы 1 месяц и 1 неделя, судом первой инстанции учтен срок 2 месяца.

Ответчик, заключая контракт N 59 от 14.06.2012, предусматривающий необходимость в срок до 01.11.2012 выполнить работы, и подписывая Приложение N2 "Календарный план производства работ", должен был осознавать и понимать объем принимаемых на себя обязательств, при условии, что односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что примененный истцом процент неустойки является несоразмерным и чрезмерно высоким, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 103 695,57 руб. Истцом судебный акт не обжалуется.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу N А53-9938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко