Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-5756/13

г. Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А54-2904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителя от заявителя - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Диниса" (г. Рязань, ОГРН 1026201267630, ИНН 6231055914) Надеиной Антонины Петровны - Худушиной Т.С. (доверенность от 22.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Диниса" Надеиной Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А54-2904/2013 (судья Козлова И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Диниса" Надеина Антонина Петровна (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диниса" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 производство по делу о банкротстве общества приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3397/2013.

Судебный акт мотивирован необходимостью приостановления производства делу о банкротстве, поскольку судебный акт по делу N А54-3397/2013 будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидатор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, ликвидатор ссылается отсутствие процессуальной необходимости в приостановлении производства по делу о банкротстве, а также пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение от 09.08.2013 отмене, по следующим основаниям.

Ликвидатор общества Надеина А.П. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с принятым единственным учредителем общества решения от 06.05.2013 о ликвидации, а также наличием имущества общества в меньшем размере, чем это необходимо для удовлетворения требований кредиторов. Так, общая балансовая стоимость имущества общества составляет 1 242 649 рублей, тогда как общая кредиторская задолженность составляет 12 945 652 рубля 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-2904/2013.

Приостанавливая 09.08.2013 производство по делу до вступления судебного акт по делу N А54-3397/2013 в законную силу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела о банкротстве. В рамках указанного дела по заявлению бывших участников общества Дилиной Н.В., Дилина С.С. рассматривается вопрос о признании недействительным решения о ликвидации общества.

Однако арбитражным судом области не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае: обжалования судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве: обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался Арбитражный суд Рязанской области в определении о приостановлении производства по делу о банкротстве общества, обязывает приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Предметом рассмотрения данного дела является заявление ликвидатора Надеиной А.П. о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ликвидацию юридического лица по решению его учредителей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители юридического лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Решение о ликвидации юридического лица письменно сообщается в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение полномочий на подписание заявления о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом) Надеина Антонина Петровна представила документы, свидетельствующие о соблюдении вышеизложенного порядка ликвидации юридического лица - копию решения единственного участника общества Куриленко Д.А. от 06.05.2013, согласно которому принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором Надеиной Антонины Петровны, копию выписки из ЕГРЮЛ, содержащей соответствующую запись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При принятии к производству заявления ликвидатора Надеиной А.П. о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Рязанской области, располагая документами, подтверждающие полномочия заявителя, не нашел оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для оставления без рассмотрения заявления ликвидатора Надеиной А.П. о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом) позволяло арбитражному суду приступить к проверке его обоснованности по правилам статьи 224 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность ликвидации юридического лица в порядке, установленном названным Федеральным законом, при условии, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие в производстве этого же арбитражного суда другого дела, в котором оспаривается решение единственного участника общества о ликвидации последнего и об избрании заявителя ликвидатором ООО "Диниса", не является обстоятельством, препятствующим проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятию по результатам его рассмотрения судебного акта.

Документы, представленные в подтверждение полномочий ликвидатора Надеиной А.П. на подачу заявления о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не признаны недействительными.

Действительно, в арбитражном суде Рязанской области находится дело N А54-3397/2013, возбужденное на основании заявления бывших участников ООО "Диниса" Дилиной Нины Васильевны, Дилина Семена Семеновича к обществу, Куриленко Денису Александровичу о признании недействительным решения от 06.05.2013 о ликвидации общества.

Однако производство по данному делу 02.08.2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1897/2013.

В рамках последнего рассматриваются заявления Дилиной Нины Васильевны, Дилина Семена Семеновича к обществу, Никоноровой Марине Владимировне, Никоноровой Надежде Федоровне о признании недействительными заявлений о выходе из состава участников общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2013, от 24.01.2013, от 06.02.2013.

В настоящее время дело N А54-1897/2013 также приостановлено определением суда от 25.06.2013 в связи с назначением судебной экспертизы.

Судом, принявшим к производству дела N А54-3397/2013 и N А54-1897/2013, их рассмотрение неоднократно откладывалось, в настоящее время они приостановлены одно до другого, а до вступления судебного акта, который будет принят по существу первого спора, и затем второго, с учетом его возможного обжалования в порядке апелляционного (кассационного) производства, пройдет относительно длительный по продолжительности период времени, что порождает неопределенность в правовом статусе ООО "Диниса", в отношении которого с 06.05.2013 осуществляются ликвидационные мероприятия.

Более того, затягивание процесса по проверки обоснованности заявления ликвидатора влечет увеличение кредиторской задолженности и затрат на ликвидационные мероприятия.

Наличие в производстве арбитражного суда дела, инициированного бывшими участниками ООО "Диниса", оспаривающими решение единственного участника общества о ликвидации и наделении Надеиной А.П. полномочиями ликвидатора, не создает препятствий для проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивированного невозможностью ликвидации названного юридического лица в добровольном порядке.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым при появлении в ходе любой процедуры банкротства обстоятельств, свидетельствующих о подписании заявления лицом, не имевшим на это права, производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 этого же Кодекса при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при их отсутствии - прекращается производство по делу о банкротстве в целом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанций о прямой взаимосвязи между делами и о невозможности рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения дела, в котором оспаривается решение, принятое единственным учредителем общества, являются ошибочными, явившимися результатом неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 по делу N А54-2904/2013 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диниса" - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина