Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17367/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-29119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: генерального директора Павлюченкова М.А. по паспорту

от ответчика: Бухариной Н.В. по доверенности от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17367/2013) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-29119/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, корп.1 лит.К, помещение 58(12Н) 4 этаж; ОГРН: 1097847199405; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56; ОГРН: 1027739022376; далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков, неустойку за период с 22.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 132 руб. в день, но не более 120.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на невозможность в настоящем случае передачи потерпевшим своих прав истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У747АМ47 (далее - автомобиль ВАЗ), под управлением Миловидова Е.Р., и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Т047ЕХ47 (далее - автомобиль Хонда), под управлением Беленького С.М.

Автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У747АМ47, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых в том числе подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2012.

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2012, указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Беленьким С.М. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Миловидова Е.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Для определения истинного размера ущерба Миловидов Е.Р. обратился в независимую оценочную компанию. Страховщик и причинитель вреда приглашались на осмотр телеграммами, однако на осмотр не явились.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 150 471 руб. 05 коп., а с учетом износа - 130 934 руб. 34 коп. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 4 500 руб.

13 марта 2013 Миловидов Е.Р. (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с истцом (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а истец принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все права, вытекающие из указанных прав в полном объеме.

На основании указанного договора цессии истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и в том числе отчет независимой экспертизы.

Страховщик выплату по страховому случаю не произвел, в связи, с чем истец и обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным лицом, в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ответчиком, потерпевший на основании указанного закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика (страховщика).

На основании заключенного между потерпевшим и истцом договора право требования страховой выплаты перешло к истцу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ к истцу перешло право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на законную неустойку.

Ссылки ответчика на запрет, установленный частью второй статьи 956 ГК РФ, на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.

Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношении требований о взыскании убытков (ущерба), в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ничтожности договора об уступке прав требования.

Из заключенного между потерпевшим и истцом договора следует, что потерпевший, являясь кредитором в деликтном обязательстве, передал истцу право требования возмещения убытков, причиненных вследствие ДТП. При этом, в договоре должниками названы как непосредственный причинитель вреда, так и ответчик.

В силу статей 382, 384 ГК РФ переход права требования не влияет на существо обязательства. Таким образом, истец может реализовать полученное право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ), но в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ. При этом в силу указанных статей право требования возмещения вреда возникает у потерпевшего с момента причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору ОСАГО на другое лицо. Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика на то, что в договоре отсутствуют "идентифицирующие признаки" лица, подписавшего его от имени цедента, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-29119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова