Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-8144/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А06-1723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", г. Ростов-на-Дону, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года по делу N А06-1723/2013, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", г. Москва, (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113), в лице филиала "Управление специальной связи по Астраханской области", г. Астрахань,

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

о взыскании 49970 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.08.2013 N N 99916-99918, отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала "Управление специальной связи по Астраханской области" с иском к войсковой части 15644 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с войсковой части 15644 49970 руб. 07 коп., в том числе 46298 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг специальной связи по договору от 23 апреля 2010 года N 229, 3671 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 марта 2012 года по 11 марта 2013 года, а при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет средств казны в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 6 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области произведена замена ненадлежащего ответчика по делу N А06-1723/2013 войсковой части 15644 на надлежащего - федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Решением от 11 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1723/2013 исковые требования удовлетворены: с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" взыскано в пользу истца 49970 руб. 07 коп., в том числе 46298 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг специальной связи по договору от 23 апреля 2010 года N 229, 3671 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 марта 2012 года по 11 марта 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у основного должника произведено взыскание с Российской Федерации за счет средств казны в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стороной по договору - заказчиком услуг выступала войсковая часть 15644, на которую и должно быть возложено обязательство по оплате оказанных услуг, собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательством бюджетного учреждения, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, истец не представил доказательства оказания услуг федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в материалах дела отсутствуют разделительный баланс, передаточный акт, подтверждающие факт правопреемства и перехода долговых обязательств от войсковой части 15644 к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15644 (заказчик), войсковая часть 10837 - филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 15644 (плательщик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (исполнитель) заключили договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 23 апреля 2010 года N 229, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению следующих отправлений: пакетной корреспонденции весом до двух килограммов и размерами пакета не менее 11x15 см и не более 5x25x35 см, в том числе пакетов с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне; пакетов с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне, с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости; иных пакетов с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости; посылок размером не менее 5x10x15 см и не более 45 см по каждому из трех измерений, а в рулонах цилиндрической формы (тубусах) - диаметром до 20 см и длиной до 120 см, посылок с географическими и (графическими картами) размером не более 10x150x150 см и весом не более 10 кг (для посылок с технической документацией - не более 20 кг), в том числе посылок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне; посылок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне, с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости, иных посылок с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости; упаковок в твердой таре (метизов) размером места не более 200x100x75 см (длина, высота и ширина) и весом не более 300 кг, в том числе упаковок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне; упаковок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне, с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости, иных упаковок с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3, порядок оформления документов об оказании услуг - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 23 апреля 2010 года N 229 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" во исполнение своих договорных обязательств в период с 22 октября по 29 декабря 2010 года оказал ответчику услуги специальной связи на общую сумму 48239 руб. 58 коп., в подтверждение чего представил реестры ф1 от 22 октября 2010 года N 174 на сумму 4921 руб. 07 коп., от 29 октября 2010 года N 236 на сумму 3641 руб. 48 коп., от 12 ноября 2010 года N 85 на сумму 8989 руб. 24 коп., от 19 ноября 2010 года N 146 на сумму 2567 руб. 68 коп., от 26 ноября 2010 года N204 на сумму 4519 руб. 16 коп., от 3 декабря 2010 года N 23 на сумму 7728 руб. 76 коп., от 10 декабря 2010 года N 82 на сумму 3625 руб. 90 коп., от 17 декабря 2010 года N 143 на сумму 4836 руб. 58 коп., от 24 декабря 2010 года N 191 на сумму 2909 руб. 17 коп., от 29 декабря 2010 года N 224 на сумму 4500 руб. 52 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, неоплаченными остались услуги на сумму 46298 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Исполнитель в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору представил реестры, подтверждающие факт приема отправлений от заказчика.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных предпринимателем результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают период начисления процентов, не заявляли о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представили.

Доводы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" об отсутствии доказательств перехода долговых обязательств к нему от войсковой части 15644 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону внесена регистрационная запись за номером 2136164033652 от 9 апреля 2013 года о государственной регистрации прекращения деятельности войсковой части 15644 при реорганизации в форме присоединения к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июня 2013 года (т. 2, л. д. 42-47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридических лиц составляется передаточный акт или разделительный баланс.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт или разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт или разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Передаточным актом и разделительным балансом определяется состав прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. Однако к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Обязательное представление в материалы дела передаточного акта с приложениями, относящимися к правопреемству по спорному договору, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Факт правопреемства федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и сторонами не отрицается. Информация об оспаривании внесения в государственный реестр сведений о реорганизации в суд не поступала. Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку, в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения, в результате присоединения остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.

Учитывая вышеизложенное, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, легитимированным в установленном законом порядке.

Министерство обороны Российской Федерации неправомерно полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником имущества федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательства учреждения по оплате оказанных услуг по договору от 23 апреля 2010 года N 229 возникли в 2010 году. Таким образом, спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В абзаце 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации за счет средств казны.

Всем изложенным в апелляционных жалобах доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1723/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина