Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14546/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-5080/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Молчуна В.В. и отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-5080/2006 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Коршикова Е.В., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) МП г. Самары "Служба обслуживания населения", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2007 г. Муниципальное предприятие г. Самары "Служба обслуживания населения" (далее по тексту - МП г. Самары "СОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молчун В.В.

Федеральная налоговая служба (инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ненадлежащим исполнение Молчуном В.В. обязанностей конкурсного управляющего МП г. Самары "СОН", выразившемся в необоснованном затягивании конкурсного производства, а именно в части: длительного бездействия касательно направления отчетов об оценке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с целью получения заключения; длительного бездействия по проведению оценки имущества должника; длительного бездействия по проведению повторных оценок имущества должника после получения отрицательных заключений уполномоченного органа.

Также уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МП г. Самары "СОН" Молчуна В.В. в части не включения в конкурсную массу должника 16 транспортных средств должника и отстранить арбитражного управляющего Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Самары "СОН".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МП г. Самары "СОН" Молчуном В.В. обязанностей и отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Самары "СОН" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От конкурсного управляющего должника Молчуна В.В. поступило ходатайство, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Молчуна В.В. и отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-5080/2006 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Частью 2 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве(наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 124 Закона о банкротстве, в редакции действовавшее на момент введения процедуры конкурсного производства, конкурсное производство вводится сроком на один год и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" следует, что по смыслу п.2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства. Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и отстранении арбитражного управляющего Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обосновано исходил из следующего.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 11.05.2007 г. кредиторами принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца. В нарушение указанного протокола, конкурсным управляющим не представлялась информация за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г. Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил собранию кредиторов только 15.04.2010 г.

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом судебном акте на то, что из содержания заявления уполномоченного органа не представляется возможным установить, что же обжалуется заявителем: нарушение периодичности проведения собрания или периодичность представления информации кредиторам в соответствии с п.1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также на то, что на собрании кредиторов уполномоченный орган принимал участие, всю необходимую информацию получил, позиция его была согласована по собранию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в нарушении положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, в просительной части заявления уполномоченный орган не указывает на нарушение сроков проведения собрания и не просит признать ненадлежащим или незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего, выраженного в нарушение срока проведения собрания кредиторов.

Уполномоченным органом, также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку отчетность направлялась уполномоченному органу ранее.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника Молчуном В.В. установленных п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, принципов добросовестности и разумности конкурсным управляющим допущено необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, выразившее в нарушение сроков проведения инвентаризации, оценки имущества, направлении отчетов об оценке имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества.

Конкурсным управляющим должника 15.03.2007 г. проведена инвентаризация имущества должника. В результате проведения инвентаризации установлен факт того, что ни один из имеющихся на балансе предприятия объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, не имеет правоустанавливающих документов, соответственно, невозможно провести оценку имущества и получить положительное заключение ТУ Росимущества. Информация об отсутствии правоустанавливающих документов своевременно доводилась до сведения кредиторов на собрании кредиторов должника, в том числе и до уполномоченного органа.

Отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости явилось одним из оснований для продления срока конкурсного производства, а уполномоченный орган, зная об этом, на всех собраниях кредиторов голосовал за продление срока конкурсного производства.

Первая оценка проведена конкурсным управляющим только после получения правоустанавливающих документов на отдельные объекты (в части), и на собрании кредиторов было предложено утвердить Порядок продажи объектов, на которые имелись необходимые документы. Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу и основным кредитором, проголосовал против утверждения порядка продажи объектов в части, объяснив это тем, что Порядок реализации имущества должника будет утвержден лишь тогда, когда конкурсный управляющий оформит правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости. Тем самым, лишив возможности конкурсного управляющего на получение денежных средств от реализации отдельных объектов недвижимости, на которые были оформлены правоустанавливающие документы и направление этих денежных средств на оформление правоустанавливающих документов на оставшиеся объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также судебная коллегия отмечает, что основанием для продления процедуры конкурсного производства сроком на три месяца согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2013 г., размещенного на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru, послужило то, что конкурсным управляющим в настоящее время проводится работа, направленная на реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, проверяя доводы заявления уполномоченного органа касающиеся сроков и действий конкурсного управляющего по направлению отчетов оценщика в ТУ Росимущества и после получения отрицательных заключений обратно на доработку оценщикам, указал следующее.

Законодательство о банкротстве не предусматривает сроки направления отчета оценщика в Территориальное управление Росимущества (уполномоченный орган). В статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) говорится лишь о том, что оценка имущества проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о том, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Исчисление сроков, как это делает уполномоченный орган (дата, указанная в отчете оценщика есть дата, когда оценщик изготовил отчет и конкурсный управляющий получил его на руки, дата, указанная в отчете оценщика и дата направления отчета оценщика в ТУ Росимущества) для признании действий конкурсного управляющего, является неверным, не имеющим правового обоснования.

В апелляционной жалобе, как и в своем заявлении, уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим должника положений ст.ст. 129, 131 Закона о банкротстве, а именно на то, что при наличии, на 15.03.2007 г. - дату окончания инвентаризации имущества должника, зарегистрированных транспортных средств, они не были включены в конкурсную массу.

Положениями ст.ст. 129, 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и включить его в конкурсную массу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.08.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендодатель) и МП г. Самары "Служба обслуживания населения" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны N 000002-М, в соответствии с которым во временное владение и пользование за плату было передано имущество, указанное в Приложении к договору(в том числе и транспорт).

11.02.2005 г. за N 166 издан Приказ Комитета по управлению имущества г. Самары об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП г. Самары " Служба обслуживания населения" (в том числе и транспортные средства).

Из содержания ответа заместителя начальника Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ) от 29.06.2013 г. исх 7028), полученного по запросу суда следует, что документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств, уничтожены в связи с истечением срока хранения. В период с 01.04.2007 г. по настоящее время снято с регистрационного учета 7 транспортных средств в связи с их утилизацией.

Таким образом, отсутствовали основания для включения транспортных средств в конкурсную массу. Поскольку вопросом списания транспортных средств конкурсный управляющий не занимался, соответственно вопрос о списании не мог быть включен в повестку собраний и документы по списанию транспортных средств конкурсный управляющий представить также не мог.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так же не представлены доказательства, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей определенных ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Уполномоченный орган не представил достоверных доказательств подтверждающих причинение ему как конкурсному кредитору убытков или возможность причинения убытков в будущем.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований жалобы в части требований об отстранении арбитражного управляющего Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебная коллегия признает обоснованным в связи с отсутствием убытков, а также с учетом того, что отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Молчуна В.В. и отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-5080/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 г. по делу N А55-5080/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова