город Ростов-на-Дону |
|
25 сентября 2013 г. |
дело N А32-21551/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-21551/2013
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (ИНН 2320103986 ОГРН 1022302957093)
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" (далее - ответчик, общество, ООО "Сочи-Интур") о прекращении права собственности общества на:
- одноэтажное здание бойлерной лит. А площадью застройки ориентировочно 145,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Алле Челтенхэма, 6/2;
- навес площадью застройки ориентировочно 161,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Алле Челтенхэма, 6/2;
- навес площадью застройки ориентировочно 125,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Алле Челтенхэма, 6/2,
и об обязании осуществить снос указанных строений.
Исковые требования мотивированы тем, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:030010:4 площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Алле Челтенхэма, 6/2. Разрешенный видом использования данного участка является размещение и эксплуатация водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды.
По итогам проведения внеплановой выездной проверки ООО "Сочи-Интур" специалистами управления муниципального контроля администрации города Сочи было установлено, что часть предоставленного обществу земельного участка, на которой расположены вышеназванные объекты недвижимого имущества, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации используется не по целевому назначению. За получением разрешения на возведение указанных объектов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик в уполномоченный орган не обращался.
Одновременно с подачей иска администрация обратилась с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества и запрещении ответчику оформлять на них права до рассмотрения спора по существу.
Заявление мотивировано тем, что действия общества по оформлению прав на спорные объекты недвижимости могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления администрации отказано.
Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление администрации о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу. В случае удовлетворения требований администрации исполнение решения суда будет затруднено тем, что спорные объекты изменят свои физические параметры и индивидуализацию.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон с объявлением перерыва в судебном заседании с 17.09.2013 до 24.09.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о прекращении права собственности общества на:
- одноэтажное здание бойлерной лит. А площадью застройки ориентировочно 145,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Алле Челтенхэма, 6/2;
- навес площадью застройки ориентировочно 161,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Алле Челтенхэма, 6/2;
- навес площадью застройки ориентировочно 125,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Алле Челтенхэма, 6/2,
и об обязании осуществить снос указанных строений.
Из искового заявления следует, что администрация просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества и запрещения ответчику оформлять на них права до рассмотрения спора по существу.
Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства наличия у ответчика намерений произвести отчуждение спорных объектов иному лицу.
Обеспечительная мера в виде запрета ответчику оформлять свои права на спорные постройки до рассмотрения спора по существу противоречит как имеющимся в деле документам, так и заявленным администрацией исковым требованиям. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 22-24 тома "Копии материалов дела") в настоящее время право собственности на спорные строения за ответчиком в ЕГРП уже зарегистрировано и одним из требований администрации является прекращение указанного права. Принятие данной обеспечительной меры в рамках настоящего дела является необоснованным.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик может изменить физические параметры и индивидуализацию спорных объектов, данное обстоятельство в случае удовлетворения исковых требований может существенным образом затруднить исполнение решения суда. Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Изменение физических параметров и индивидуализации спорных объектов может произойти в случае продолжения осуществления ответчиком строительных и монтажных работ. Между тем обеспечительная мера в виде запрета осуществлять указанные работы администрацией заявлена не была, и вопрос о возможности ее применения судом первой инстанции не рассматривался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-21551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Г. Авдонина |
Судьи |
В.В. Галов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-21551/2013
Истец: Администрация г Сочи, Администрация города Сочи
Ответчик: ООО "Сочи-Интур"
Третье лицо: ООО Сочи-Интур
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9182/13
26.11.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17744/13
15.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7196/13
25.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11968/13
18.09.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21551/13