Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3190/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суды трех инстанций установили, что зачет осуществлен ответчиком с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3190/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Архангельского филиала о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6271/2006-23 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в лице Архангельского филиала (далее - банк) о взыскании 300000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения искового требования).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.12.2006 оставил в силе названные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (ответчик) просит указанные судебные акты отменить, поскольку они вынесены с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив оспариваемые судебные акты, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.04.2005 N 2097 на предоставление кредита в сумме 2000000 рублей со сроком возврата до 16.10.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2005).

Обязательство по возврату кредитных средств по состоянию на 16.10.2005 заемщиком не исполнено.

В то же время, как установлено судами, банком необоснованно произведено списание с общества - поручителя по другой кредитной сделке - суммы 300000 рублей по платежному требованию от 25.04.2005 N 986.

В ответ на требование общества возвратить необоснованно списанную сумму 300000 рублей банк 27.04.2006 направил письмо о частичном зачете встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако в силу статьи 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как правильно указали суды трех инстанций, зачет осуществлен банком с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До направления заявления о зачете единственным участником ООО "Плесецктранслес" принято 25.11.2005 решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия, а решением 16.02.2006 - утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в который внесена задолженность заемщика перед банком в сумме 2536344 рубля 55 копеек.

Из промежуточного ликвидационного баланса следовало, что у общества имелась задолженность перед кредиторами второй очереди (перед физическими лицами по заработной плате), в то время как требования банка, если они были обеспечены залогом, подлежали удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами, но за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Кроме того, как правильно указал суд кассационной инстанции, банк не заявлял возражений о преимущественном погашении его требований, как обеспеченных залогом, в суды первой и апелляционной инстанций.

Доказательств в подтверждение того, что очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренная законом, при зачете не нарушена, банком не представлено.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также положений процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6271/2006-23 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина