Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31765/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-9078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г.,

по делу N А40-9078/13, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" (ОГРН 1027700350765, юридический адрес: 1673, г. Москва, Суздальская ул., д. 12Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" (ОГРН 5107746008387, юридический адрес: 107497, г. Москва, Иркутская ул., д. 7, стр. 1)

о взыскании 7 285 254,98 руб. долга по Контракту N 68-а от 02.07.2012 г. и 7 315 013,26 руб. долга по Контракту N 76-а от 23.05.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гурчиани И.И., представитель по доверенности от 23.09.2913 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 11.497.455 руб. 81 коп. состоящей из основного долга по контракту N 68-а от 02.07.2012 г. в размере 4.285.304 руб. 98 коп., основного долга по контракту N 76-а от 23.05.2012 г. в размере 7.212.150 руб. 83 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" (далее - истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" (далее - ответчик, генподрядчик) подписаны контракты N 68-а от 02.07.2012 г. и N 76-а от 23.05.2012 г. на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м. проезжей части и тротуаров ВАО г. Москвы.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Согласно раздела 2 контрактов, стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, работы сданы, со стороны ответчика приняты, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по контракту N68-а от 02.07.2012 г. - N244 от 19.11.2012 г., N246 от 19.11.2012 г., N252 от 19.11.2012 г., N253 от 19.11.2012 г. на общую сумму 8 217 228 руб. 11 коп.; по контракту N76-а от 23.05.2012 г. - N230 от 19.11.2012 г., N242 от 19.11.2012 г. на общую сумму 16 363 260 руб. 51 коп.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по контрактам в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая оплачена ответчиком частично и задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 11.497.455 руб. 81 коп., состоящей из задолженности по контракту N 68-а от 02.07.2012 г. в размере 4.285.304 руб. 98 коп., по контракту N 76-а от 23.05.2012 г. в размере 7.212.150 руб. 83 коп.

Претензия истца N 304 от 06.12.2012 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предложить истцу заключить мировое соглашение, подлежит отклонению, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 138 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции определением от 06.02.2013 предложил сторонам решить спор миром, однако проект мирового соглашения сторонами не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-9078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов