Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-3739/10

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А67-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Поддубская О.С., доверенность от 26.04.2013 года

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег.N 07АП-3739/10 (20) на определение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2013 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" ( заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.05.2013 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (далее - ОАО "Северский пищекомбинат").

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2008 года заявление ООО "Энергия" принято к производству, в отношении ОАО "Северский пищекомбинат" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2008 года в отношении ОАО "Северский пищекомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО "Северский пищекомбинат" утвержден Владимир Владимирович Порошков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 года ОАО "Северский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергей Геннадьевич Сартаков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2010 года конкурсный управляющий Сартаков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Северский пищекомбинат" утвержден Чайка В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2010 года Чайка В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат", конкурсным управляющим утвержден Ковтун И.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 года Ковтун И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат".

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2011 года конкурсным управляющим ОАО "Северский пищекомбинат" утвержден Анатолий Николаевич Шестаков.

Определением от 12.03.2012 года арбитражный управляющий Шестаков А. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат", конкурсным управляющим ОАО "Северский пищекомбинат" утвержден Александр Николаевич Лихачев.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 года (резолютивная часть объявлена 18.05.2012 года) Лихачев А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат", конкурсным управляющим должника утвержден Шухрат Ахмедович Бадамханов (далее - Бадамханов Ш.А., конкурсный управляющий должника).

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области 21.06.2013 года с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Северский пищекомбинат" от 30.05.2013 года по второму вопросу повестки дня, а именно "утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника".

Заявление обосновано ссылками на статьи 15 (пункт 4), 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что принятое решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 7.08.2013 года ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Северский пищекомбинат" от 30.05.2013 года по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат".

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заявитель жалобы, уполномоченный орган) не согласилась с определением суда от 7.08.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Северский пищекомбинат" от 30.05.2013 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учитывая, что лимит расходов на привлечение лиц в деле о банкротстве должника за период конкурсного производства исчерпан, размер вознаграждения организатора торгов, утвержденный в пункте 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (далее - Положение) в размере 3% от стоимости реализованного имущества, но не менее 50 000 рублей, свидетельствует о необоснованном и неразумном расходовании конкурсным управляющим денежных средств, которое может повлечь убытки. По мнению уполномоченного органа, обязанности организатора торгов - публикация объявления о их проведении и о результатах их проведения, подписание протоколов, представленных электронной торговой площадкой о допуске участников торгов и результатах торгов, а также иные, могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим, поскольку для их выполнения не требуется наличие специальных познаний.

Заявитель считает, что суд должен критично отнестись к ссылке конкурсного управляющего на необходимость привлечения организатора торгов в связи с наличием большого количества имущества должника, поскольку деятельность организатора торгов не связана с проведением таких мероприятий, сложность осуществления которых обуславливала бы разумность привлечения такого лица с установлением вознаграждения, размер которого был установлен в спорном Положении.

Поскольку организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, довод конкурсного управляющего о том, что положения части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяются на специализированную организацию, правового значения не имеет, а потом конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации в ходе настоящей процедуры конкурсного производства в отношении должника, прямо противоречит целям конкурсного производства, нарушает права уполномоченного органа. При этом нарушение прав кредитора заключается в том, что в результате выплаты вознаграждения привлеченному организатору торгов за счет конкурсной массы должника, уменьшится возможность соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил определение Арбитражного суда Томской области от 7.08.2013 года, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Северский пищекомбинат", в котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 76,22% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, большинством голосов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

- по второму вопросу: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Северский пищекомбинат" с учетом дополнений в п. 1.4, п. 7.9, п. 8.7.;

- по третьему вопросу: утвердить начальную продажную цену: Лот N 1: трехэтажное нежилое здание, площадью 2909,5 кв.м. на земельном участке площадью 1910 кв. м. кадастровый номер 70:22:010702:470, по адресу: Томская область, ЗАТО "Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, 16, строение 1 - в размере 6 158 144,80 рублей;

- по четвертому вопросу: определить место проведения собрания кредиторов должника: г. Томск, ул. Тверская, 14, оф. 2;

- по пятому вопросу: определить периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о проделанной работе собранию кредиторов, а также периодичность проведения собраний кредиторов - 1 раз в два месяца.

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, полагая, что решение, принятое собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня, не соответствует положениям Закона о банкротстве и противоречит интересам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Северский пищекомбинат" от 30.05.2013 года по второму вопросу повестки дня, исходил из того, что решение об утверждении Положения принято большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании кредиторов, данное решение не было принято за пределами компетенции собрания кредиторов должника, пункт 2.1 утвержденного Порядка продажи, в редакции предложенной конкурсным управляющим, не противоречит положениям Закона о банкротстве, а уполномоченным органом не обосновано, каким образом его права и законные интересы нарушены принятым собранием кредиторов решением по утверждению Порядка продажи имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обладает правом на обжалование решений собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал, каким именно образом нарушены непосредственно его права и законные интересы оспариваемым решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации с установлением размера ее вознаграждения в размере 3 % от стоимости реализованного имущества, но не менее 50 000 рублей, приведет к необоснованному расходованию денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, с учетом того, что лимит расходов на привлечение соответствующих лиц в процедуре конкурсного производства, исчерпан, а фактическая выплата вознаграждения привлеченной организации повлечет убытки и, как следствие, приведет к уменьшению конкурсной массы и исключению возможности соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из текста утвержденного Порядка продажи следует, что оплата услуг привлеченного лица производится только после реализации имущества, что исключает возможность оплаты услуг организатора торгов до достижения целей самих торгов - реализации имущества и получение денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве, а также не нарушает прав кредиторов, включая уполномоченного органа. Доказательств наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение, уполномоченным органом не представлено.

Привлечение организатора торгов не связано с обеспечением деятельности самого конкурсного управляющего в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение организатора торгов не входит в число расходов на привлеченных специалистов, размер которых ограничен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа, о том, что обязанности организатора торгов могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим со ссылкой на то, что для их выполнения не требуется наличие специальных познаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию заявителя жалобы с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации, возможность привлечения которой Законом о банкротстве прямо предусмотрена.

Ссылка уполномоченного органа о том, что в результате выплаты привлеченному организатору торгов за счет конкурсной массы должника вознаграждения, уменьшится возможность соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, основана на предположениях, соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что привлечение специализированной организации повлечет за собой обременение должника дополнительными расходами в большем объеме, чем понес бы конкурсный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что утвержденный Порядок продажи в части пункта 7.11, предусматривающего срок расчета покупателя за приобретенное на торгах имущество должника в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи, не соответствует Закону и нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено правило оплаты для покупателя по результатам торгов в отношении имущества должника - в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Доказательств, что утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи в спорной редакции пункта 7.11 способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, приведет к необоснованному увеличению сроков продажи имущества должника и соответственно увеличению текущих расходов на проведение процедуры, представителем уполномоченного органа не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что принятие оспариваемого уполномоченным органом решения отнесено законом к компетенции собрания кредиторов. Решение по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения реализации имущества должника было принято большинством голосов, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка.

Принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам. То есть, изначально предполагается, что кредиторы могут проголосовать положительно или отрицательно по тому либо иному вопросу повестки дня. Принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Уполномоченный орган реализовал свое право на голосование по спорному вопросу повестки дня, проголосовав против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Северский пищекомбинат" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, без учета изменений, предложенных представителем ФНС России.

Суд первой инстанции правомерно установил, что уполномоченный орган не обосновал каким образом его права и законные интересы нарушены принятым собрание кредиторов решением по утверждению Порядка продажи имущества должника, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в материал дела не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Северский пищекомбинат" от 30.05.2013 года по второму вопросу повестки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2013 года по делу N А67-4135/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко