Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от ООО "Медфарминвест" - Тихонов Д.Б., доверенность от 01.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346),

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис",

ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 25.04.2013 обжаловано ответчиком ООО "Медфармсервис Т" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 25.04.2013 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определением от 11.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Медфармсервис Т" к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным условия п. 2.2. кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т", в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,5 процентов; взыскании с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" 65 250 руб. комиссии за предоставление кредита, 12 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Усцова Л.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

17.09.2013 в суде апелляционной инстанции ООО "Медфарминвест" возражало против удовлетворения первоначального иска.

ЗАО "Банк Интеза", ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ООО "Медфармсервис Т" в отзыве, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просило в удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" отказать.

ЗАО "Банк Интеза" в отзыве просило в удовлетворении встречного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на иск и на встречный иск не представили.

ООО "Медфарминвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий книг записи залога по кредитному договору от 28.04.2011 КД N LD 11116000008, выписки по счету, договора срочного банковского вклада от 05.05.2011.

На основании ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор, банк) и ООО "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2011 КД N LD 11116000008 (л.д. 19-24).

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 350 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемых как ставка рыночно-зависимого индекса (далее - Индекс) плюс 12 процентов годовых (статья 1 договора).

На основании п. 1.5.1. договора в случае, если кредит предоставляется в российских рублях, под Индексом понимается ставка MosPrime 3-М - индикативная нефиксированная годовая процентная ставка предоставления депозитов (кредитов) на московском межбанковском рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией на основе ставок размещения депозитов (кредитов) в рублях РФ на трехмесячный срок. Ставка Индекса MosPrime 3-М, используемая для целей настоящего договора, публикуется компанией "Рейтерс Лимитед" (Reuters Limited) через службу "Рейтер Монитор" ("Reuter Monitorна страницах <MOSPRIME1>, < MOSPRIME=> около 12-30 часов 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября каждого года в котором заемщик пользуется кредитом, а также на сайте Национальной валютной ассоциации (www.nva.ru) и на сайте Банка России (www.cbr.ru.).

Датами начала применения новой процентной ставки по настоящему договору в связи с изменением ставки Индекса являются 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом (далее - дата перерасчета). С момента наступления даты перерасчета для целей исчисления подлежащих уплате процентов используется ставка Индекса, установленная и опубликованная в соответствии с п. 1.5.1. договора на первое число соответствующего месяца.

В соответствии п. 3.1. договора возврат кредита должен производиться равными частями до 6 числа месяца: с июня 2011 года по май 2016 года по 72 500 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уплата процентов на кредит производится ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита в соответствии с п. 3.1. договора. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действующей в течение месяца, за который производится платеж.

Статьей 5 договора установлено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: от 29.04.2011 N 1111600008/П-7 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор, банк) и ООО "Торговый дом "Медфармсервис" (поручитель) и от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-8 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор, банк) и ООО "Медфарминвест" (поручитель) (л.д. 31-48).

В соответствии с п. 2.1-2.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 КД N LD 11116000008.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.04.2011 КД N LD 11116000008 между истцом (залогодержатель) и ООО "Медфармсервис Т" (заемщик) подписан договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-2, в соответствии с1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложении N2 к договору.

Исполнение банком обязательств по передаче заемщику денежных средств в размере 4 350 000 руб. подтверждено материалами дела, в том числе мемориальным ордером от 06.05.2011 (л.д. 121), не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в установленный договором срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Медфармсервис Т" указало, что комиссия за предоставление кредита в размере 1,5 процентов установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика самостоятельно имущественного блага. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие договора, устанавливающее такую комиссию, не соответствует закону, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уплаченные банку во исполнение такого условия денежные средства в сумме 65 250 руб. подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщик денежные средства в размере 4 350 000 руб. от банка получил, надлежащим образом обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 3 286 966 руб. 79 коп. не исполнил, истец вправе требовать взыскания указанной суммы на основании ст. 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, за пользование кредитными средствами подлежат уплате проценты.

По расчету истца за период с 06.05.2011 по 27.12.2012 проценты за пользование кредитом составляют 1 092 159 руб. 22 коп., с учетом частичной уплаты процентов в сумме 881 696 руб. 04 коп. задолженность по процентам составляет 210 463 руб. 18 коп.

Из расчета истца следует, что поступившие от заемщика платежи в сумме 109 253 руб. 72 коп. учтены банком в счет погашения задолженности заемщика по пени.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п. (пункт 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, уплаченные обществом "Медфармсервис Т" денежные средства в сумме 109 253 руб. 72 коп. должны быть учтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2011 по 27.12.2012 составляют 101 209 руб. 46 коп. (из расчета: 210 463 руб. 18 коп. - 109 253 руб. 72 коп. = 101 209 руб. 46 коп).

Довод ответчиков о том, что проценты за пользование займом должны быть исчислены исходя из процентной ставки в размере 12 % годовых + ставки Индекса равной 3.9 % на основании п. 1.9. кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку установление (изменение) и публикация ставки Индекса MosPrime 3-М в спорный период в интервале от 3,95% до 7,16,% подтверждено информацией с сайта Банка России (www.cbr.ru.).

Применение банком при расчете процентов за пользование нефиксированной ставки Индекса не противоречит условиям кредитного договора и подтверждено документально.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По расчету истца пени за период с 07.11.2011 по 27.12.2012 составляют 201 931 руб. 45 коп., задолженность ответчика по пени за указанный период - 90 739 руб. 16 коп.

В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату кредита истец вправе требовать уплаты пени в сумме 90 739 руб. 16 коп. за период с 07.11.2011 по 27.12.2012 исходя из основной задолженности, ставки пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на основании ст. 5 кредитного договора.

Уменьшение истцом пени на сумму поступивших от ответчика денежных средств в размере 109 253 руб. 72 коп. не влияет на вывод суда о правомерности требования истца о взыскании пени, поскольку истец вправе формулировать самостоятельно исковые требования (ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части пени в сумме 90 739 руб. 16 коп. прав ответчиков не нарушают.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, а субсидиарная ответственность поручителей законом либо договором не предусмотрена, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность.

Довод ответчиков ООО "Медфармсервис Т" и ООО "Медфарминвест" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки MosPrime, подлежит отклонению, поскольку как кредитным договором, так и договорами поручительства (п. 2.1.2.1.) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12 процентов годовых.

Как следует из условий договоров, изменение ставки MosPrime влечет изменение величины нефиксированной части процентной ставки, но не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной заключенным между сторонами кредитным соглашением.

Довод ответчиков о прекращении поручительства ввиду изменения ответственности поручителей, вызванного односторонним изменением процентной ставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу вышеизложенного.

На основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств изменения условий кредитного договора о плате за кредит, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в материалах дела не имеется.

Ответчик ООО "Медфарминвест" заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в кредитном договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки не имеется.

Довод ООО "Медфармсервис Т" о том, что исполнение обязательств заемщика не обеспечены поручительством ООО "Медфарминвест", опровергается представленным в материалы дела договором поручительства от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-8, заключенным между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфарминвест".

Довод ООО "Медфармсервис Т" об отсутствии оснований для взыскания в пользу банка сумм кредита и процентов, срок возврата которых не наступил, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ООО "Медфармсервис Т" о ничтожности кредитного договора ввиду его мнимости не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела не следует, что о том, что оспариваемый кредитный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Напротив, в материалы дела представлена копия мемориального ордера от 06.05.2011. Из материалов дела следует, что заемщик частично исполнил обязанности по возврату полученных денежных средств.

Указание ООО "Медфармсервис Т" на то, что банк не направил ответчикам в порядке, установленном п. 8.1. приложения N 1 к кредитному договору, требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для кредитных договоров и договоров поручительства законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Из условий кредитного договора, договоров поручительства не следует, что стороны установили конкретный обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора.

В ст. 8 кредитного договора предусмотрено правило общего характера, корреспондирующее п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

Требования банка от 27.12.2012 о возврате основного долга, процентов и пени ответчиками получены, что следует из объяснений ООО "Медфармсервис Т" и ООО "Медфарминвест" и не опровергается ООО "Торговый дом "Медфармсервис" (л.д. 49-51).

Довод ответчиков о том, что требования оформлены ненадлежащим образом, поскольку выполнены не на фирменном бланке и не содержат печати банка, не свидетельствует о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указание ответчиком на недостатки в оформлении требований не свидетельствует о введении ответчиков в заблуждение относительно существа предъявляемых требований, учитывая, что доказательств наличия у ответчиков перед банком иных неисполненных обязательств в материалах дела не имеется.

Довод ООО "Медфарминвест" о том, что отказ банка от внесудебного урегулирования спора является основанием оставления первоначального иска без рассмотрения, основан на неправильном толковании правовых норм, поскольку положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание для оставления иска без рассмотрения не предусмотрено, а согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в отношении поручителей и заемщика в сумме 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе основного долга в размере 3 286 966 руб. 79 коп., 101 209 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 90 739 руб. 16 коп. пени (ст. 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в общую сумму задолженности комиссия за предоставление кредита в размере 65 250 руб. не включена. Уплаченная заемщиком сумма комиссии не влияет на исчисление банком процентов за пользование займом и пени.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Приложение N 2 к договору залога (п..2. договора), содержашее сведения о наименовании, количестве, цене заложенного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-2 является незаключенным, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита, в размере 1,5% в порядке, названном в Тарифе кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании п. 2.2. договора заемщик уплатил комиссию в сумме 65 250 10.05.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве основания признания недействительным п. 2.2. договора указал, что предусмотренная в указанном пункте договора комиссия не создает для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимается за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не является платой за пользование кредитом.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит. В том же пункте Информационного письма разъясняется, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, не относится к плате за пользование кредитом.

Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанного условия договора в размере 65 250 руб., подлежат возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО "Медфармсервис Т" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 325 руб. за период с 28.04.2011 (дата заключения кредитного договора) по 26.08.2013 (за 850 дней), исходя из суммы комиссии, учетной ставки рефинансирования банка России в размере 8% годовых.

Между тем, исходя из положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении момента, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в данном случае имеет значение момент получения банком денежных средств от заемщика во исполнение ничтожного условия договора, а не момент заключения кредитного договора.

Таким образом, пользование банком чужими денежными средствами имело место в период с 10.05.2011 по 26.08.2013 (829 дней), проценты за такое пользование составляют 12 020 руб. 50 коп.

Истец, возражая на встречный иск, просил снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 годовых, являющаяся минимальной ставкой, действовавшей в период просрочки.

Обоснование наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации банком приведено не было, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск следует удовлетворить частично. С ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" в пользу истца следует взыскать 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск следует удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис 77 270 руб. 50 коп., в том числе 65 250 руб. неосновательного обогащения, 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате проведенного судом апелляционной инстанции зачета сумм, подлежащих взысканию с истца и с ответчиков, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" подлежит взысканию 3 401 644 руб. 91 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом результатов рассмотрения апелляционный жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-2984/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) 3 478 915 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 41 копейку, в том числе 3 286 966 (три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек основного долга, 101 209 (сто одну тысячу двести девять) рублей 46 копеек процентов, 90 739 (девяносто тысяч семьсот тридцать девять) рублей 16 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668) 77 270 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 50 копеек, в том числе 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей неосновательного обогащения, 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и по встречному искам.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) 3 401 644 (три миллиона четыреста одну тысячу шестьсот сорок четыре) рубля 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) 13 232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) 13 232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 08 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов