Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-13346/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А42-6715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирновой Ю.Б. по доверенности от 18.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13346/2013) СПК "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 г. по делу N А42-6715/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Штиль Фиш"

к СПК "Северная звезда"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штиль Фиш" (местонахождение: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ушаково, улица Набережная, дом 11, ОГРН 1063917011410) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (местонахождение: Мурманская область, город Полярный, село Белокаменка, дом 35, ОГРН 1025100804013) о взыскании 865872 руб. убытков, образовавшихся при производстве мороженого филе трески и отправки на экспорт уменьшенного количества, 108658 руб. убытков из-за нарушения задания по ассортименту, 329665 руб. убытков от недополученной готовой продукции (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2013 г. с СПК рыболовецкий колхоз "Северная звезда" в пользу ООО "Штиль Фиш" взыскано 792575 руб. 16 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

СПК рыболовецкий колхоз "Северная звезда" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что в единственном приложении от 18.10.2009 г. к договору отражена только информация о количестве выработанной рыбопродукции. Данное приложение подписано уполномоченными лицами и не содержит возражений заказчика относительно количества и качества выработанной продукции. По мнению ответчика, коэффициент 1,62, указанный в договоре, предназначен для выхода филе трески, а из товарно-транспортной накладной N 198 от 18.10.2009 г. следует, что кроме выработки стандартного филе трески также была выработана иная продукция и передана истцу, что увеличивает расход сырья, поскольку филе трески получают в соответствии с нормативами, установленными ГОСТ Р 53849-2010. Также ответчик считает, что стоимость первоначального сырья, указанная в договоре купли-продажи N 79 от 01.10.2009 г. не может служить основанием при расчете убытков при определении стоимости недополученного количества переработанной рыбопродукции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Штиль Фиш", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.10.2009 г. между ООО "Штиль Фиш" (заказчик) и СПК рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (подрядчик) заключен договор N 01-СЗ/Ш подряда на переработку рыбопродукции.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на сырье и результат работы (готовую рыбопродукцию) принадлежит заказчику.

Согласно п.3.1.2 договора при определении способа выполнения задания подрядчик обязан следовать указаниям заказчика, требованиям ГОСТ и технических условий, не превышая следующих показателей:

- коэффициент при заморозке рыбы не выше 1,015;

- коэффициент при выработке, заморозке, упаковке и маркировке филе трески не выше 1,62, что в процентном соотношении составляет 61,72%.

В силу п.6.3 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика или его работников.

По накладной в октябре 2009 истец сдал ответчику на переработку 21188,80 кг. (14082,80+7106,0) трески охл. б/г 1-2,5 кг.

В соответствии с актом от 18.10.2009 г. N 63 ответчиком переработано рыбопродукции в количестве 10071,5 кг.

По накладной от 18.10.2009 г. N 10 истец принял от ответчика 10071,5 кг. филе трески.

04.05.2010 г. ООО "Штиль Фиш" обратилось к ответчику с просьбой сформировать и утвердить отчеты о расходовании давальческого сырья.

Согласно отчетам, составленным ответчиком и полученным истцом 12.05.2010 г., по договору подряда от 01.10.2009 г. N 01-СЗ/Ш изготовлено, в том числе 9857,9 кг. (6501,6 + 3356,3) рыбопродукции (фарш, плечи, хребты), которая не была возвращена истцу.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда N 01-СЗ/Ш от 01.10.2009 г. истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п.6.2 договора подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного ответчиком сырья.

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора подряда ответчик не возвратил истцу остаток давальческого сырья.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 792575 руб. 16 коп.: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт поставки подрядчиком готовой продукции (филе трески) в количестве 10071,5 кг., и факт того, что 9857,9 кг. готовой рыбопродукции (фарш, плечи, хребты) не было возвращено заказчику. Стоимость рыбопродукции правомерно определена судом в сумме 80,40 рублей за один килограмм, в связи с чем были рассчитаны убытки в сумме 792575 руб. 16 коп., причиненные истцу в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату сырья.

Ссылки ответчика на то, что переработка сырья осуществлялась в соответствии с действующими нормативами отклоняется апелляционным судом, поскольку ГОСТ Р 53849-2010, на который ссылается ответчик, в 2009 году не действовал.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 г. по делу N А42-6715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова