Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-10516/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А51-1368/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской краевой общественной организации Союз "Чернобыль-Рь",

апелляционное производство N 05АП-10516/2013

на определение от 05.08.2013

судьи Н.В. Перязевой

по заявлению Приморской краевой общественной организации Союз "Чернобыль-Рь" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-1368/2005 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны

к Приморской краевой общественной организации Союза "Чернобыль-Рь"

о взыскании 2355586 рублей,

встречному иску Приморской краевой общественной организации Союза "Чернобыль-Рь"

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Васильевне

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Самборская Л.В. - представитель по доверенности от 19.08.2013 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Приморская краевая общественная организация инвалидов "Союз Чернобыль-Рь" (далее также - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 6-39 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Приморская краевая общественная организация инвалидов "Союз Чернобыль-Рь" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы Общественная организация ссылается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-13545/2012 и его мотивировочную часть, а также на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Полагает, что основанием для пересмотра решения могут служить и обстоятельства недействительности договора, которые изложены в мотивировочной части судебного акта по другому делу.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Васильевна, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителей в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" в пользу Индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны взыскано 4603479 рублей 30 копеек, в том числе 3743469 рублей основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента N 31, 32, 39 от 24.05.2004 и 830010 рублей 30 копеек процентов.

27.06.2012 Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Васильевне о признании договора подряда от 24.04.2004 на выполнение строительно-монтажных работ незаключенным (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-13545/2012 в удовлетворении иска отказано, вместе с тем в мотивировочной части решения судом установлено, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий статье 53 ГК РФ, статье 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Уставу Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ".

Ссылаясь на то, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-1368/2005 по новым обстоятельствам, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства Общественная организация сослалась на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-13545/2012 договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 признан ничтожной сделкой.

В пункте 8 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-13545/2012 данный вывод не содержит. Выводы суда о недействительности договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 содержатся в мотивировочной части вышеуказанного решения от 19.04.2013, однако данное обстоятельство не является основанием для пересмотра в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, кроме того, оценку договора подряда на предмет его недействительности мог дать и Арбитражный суд Приморского края по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-13545/2012 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Приморской краевой общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль-Рь" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что судебного акта о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, послужившего основанием для удовлетворения исковых требований при вынесении решения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2009 по делу N А51-1368/2005, либо о применении последствий его недействительности как ничтожной сделки, вывод о которых сделан в резолютивной части судебного акта, не имеется. Более того, предметом спора в рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-13545/2012 являлось не признание вышеуказанного договора подряда недействительным, а признание его незаключенным (с учетом уточнения Общественной организацией исковых требований).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-1368/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка