Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30395/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-58611/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г.

по делу N А40-58611/12,

принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-558),

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Полис"

(ОГРН 1097746279465,129128, г. Москва, ул. Бажова, 13, 2);

2) Молчанову Алексею Михайловичу

о взыскании задолженности по Агентскому договору N 05-3328 от 21.12.2010 г. в размере 1 831 405 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Г.Г. по доверенности от 01.01.2013 г.;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Люкс Полис" задолженности по агентскому договору N 05-3328 от 21.12.2010 года в сумме 1 831 405 руб. 28 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 года вышеназванные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Молчанова А.М. и взыскать с него задолженность по агентскому договору N 05-3328 от 21.12.2010 года в сумме 1 831 405 руб. 28 коп..

Решением суда от 17.07.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" отказано.

ОАО "Страховая группа МСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2011 года между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Люкс Полис" был заключен агентский договор N 05-2500, по условиям которого ООО "Люкс Полис" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО "Страховая группа МСК", в качестве страхового агента, в рамках агентского договора и выданной ОАО "Страховал группа МСК" доверенности (доверенностей), действия согласно условиям агентского договора.

Между ОАО "Страховая группа МСК" (кредитор) и Молчановым Алексеем Михайловичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 01-2502 от 18.05.2011 года, по условиям которого Молчанов А.М. обязуется отвечать веред кредитором в объеме, указанном в пункте 1.3 договора поручительства (в размере 100%), за исполнение ООО "Люкс Полис" (агентом) финансовых обязательств по агентскому договору (N 05-2500 от 18.05.2011 года), что установлено в пункте 1.1. и 1.2. договора поручительства.

По условиям пункта 1.7 договора поручительства, основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства является неисполнение или ненадлежащее исполнение агентом своих финансовых обязательств по агентскому договору.

Условиями пункта 1.3 договора поручительства предусмотрено, что размер финансовых обязательств поручителя равен 100% суммы финансовых обязательств агента.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ООО "Люкс Полис" обязательств по перечислению в адрес ОАО "Страховая группа МСК" полученных в период действия агентского договора страховых премий, наличие задолженности, с учетом комиссионного вознаграждения агента, в сумме 1 376 818 руб.01 коп, вынесение Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-88713/12-36-258 определения от 21.03.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Люкс Полис" (ИНН 7723716166, ОГРН 1097746279465), внесение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 17.05.2013 года записи, связанной с ликвидацией ООО "Люкс Полис" и наличие оснований для взыскания задолженности ООО "Люкс Полис" с поручителя Молчанова А.М..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Судом установлено, что в данном случае должник по основному кредитному обязательству - ООО "Люкс Полис" ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

В соответствии со ст.ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием является ликвидация юридического лица.

В силу ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку обязательства ООО "Люкс Полис" по агентскому договору N 05-3328 от 21.12.2010 года прекратились с даты внесения сведений о ликвидации данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2013 года, а истец обратился с требованием к поручителю 04.07.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательства поручителя.

Отклоняя доводы истца относительно того, что ОАО "СГ "МСК" реализовало право на обращение взыскания на поручителя в судебном порядке до ликвидации организации-должника, и поручитель должен отвечать по обязательствам должника даже в случае последующей ликвидации данного лица, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеет место приоритет акцессорного характера обязательства, поскольку поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, и, следовательно, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Данное толкование подлежащих применению норм материального права следует и из соблюдения принципа обеспечения реализации прав поручителя, исполнившего обязательство и получившего в связи с этим права кредитора в объеме его удовлетворенных требований (ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку после ликвидации юридического лица и исключении его из реестра возможность включения в реестр требований поручителей отсутствует.

Принимая во внимание, что при ликвидации должника (юридического лица), в силу прекращения всех основных обязательств к нему со стороны любого лица, (независимо от того, заявляло это лицо свои требования в рамках банкротства или нет) прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства этого ликвидированного должника, в том числе и залог, если только основное обязательство должника не перешло к иному лицу (правопреемнику по основаниям, предусмотренным законодательством или договором), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство ООО "Люкс Полис" по агентскому договору N 05-3328 от 21.12.2010 году прекращено, прекращено и обязательство поручителя, в связи с чем, исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-58611/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова