Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-8976/12

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-16623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого наложен судебный штраф, Алексанина Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года о наложении судебного штрафа, вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела N А60-16623/2012

о признании Закрытого акционерного общества "Домостроитель" (ОГРН 1026600835447, ИНН 6609009963) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Домостроитель" (далее -должник, ЗАО "Домостроитель") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багин И.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

14.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего должника об истребовании у Алексанина Сергея Петровича, являвшегося руководителем должника, документов.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств и обязал Алексанина С.П. представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 20.11.2012 следующие документы:

- список имущества и имущественных прав должника с указанием балансовой стоимости (Имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность;

- список кредиторов с указанием сумм задолженности и адресов контрагентов;

- список дебиторов с указанием сумм задолженности и адресов контрагентов;

- бухгалтерские балансы ЗАО "Домостроитель" за 9 месяцев 2012 года, за 6 месяцев 2012 года;

- расшифровка статей бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года;

- расшифровка статей бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года;

- документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО "Домостроитель" с гр. Суворковым А.Г. (копия векселя, копия переписки с Суворковым А.Г., документы, указывающие на основание выдачи векселя и др.);

- документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО "Домостроитель" с ООО "МонолитЖилСтрой", ООО "Проминдустрия" (копия векселя, копия переписки с контрагентами, копия договора купли-продажи простого векселя и др.);

- документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО "Домостроитель" с ООО "Бизнес Мастер", ООО "Ормис" (копия договора поставки от 15.03.2010 г., копия переписки с контрагентами, накладные на получение товара, сведения о судьбе поставленного товара и д.р.);

- задолженность по заработной плате (на дату принятия заявления);

- задолженность перед бюджетами (на дату принятия заявления);

- справку о задолженности перед бюджетом на последнюю отчетную дату;

- задолженность во внебюджетные фонды (на дату принятия заявления);

- справку о задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату;

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ЗАО "Домостроитель" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.);

- сведения о фактической численности работников ЗАО "Домостроитель", утвержденное штатное расписание;

- сведения об организациях, в которых ЗАО "Домостроитель" является учредителем (участником), и сведения о доле участия ЗАО "Домостроитель";

- копия договора аренды имущества N А-06/2010 от 01.11.2010 г., заключенного с ООО "ЖилСтрой".

28.02.2013 поступило ходатайство временного управляющего ЗАО "Домостроитель" Багина И.Б. о наложении на Алексанина С.П. штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года суд наложил на Алексанина С.П. судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 г. по делу N А60-16623/2012 в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, Алексанин С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении руководителем должника определения об истребовании доказательств не соответствует действительности.

Суду были направлены все документы, имевшиеся в распоряжении руководителя должника, в частности: учредительные документы должника, информация о счетах и имуществе должника, бухгалтерская отчетность, сведения о задолженности по налогам, перед внебюджетными фондами, по заработной плате, документы, отражающие взаимоотношения с третьими лицами.

Кроме того, суду ранее были представлены документы, подтверждающие факт передачи третьему лицу части документов, отражающих финансовую деятельность должника, в частности договор на оказание консультационных услуг от 03.07.2012 г. Указывает, что в период действия процедуры наблюдения руководитель должника предпринимал действия, направленные на получение указанных документов от третьего лица. Обращает внимание суда на то, что на момент наложения судебного штрафа Алексанин С.П. уже почти месяц не являлся руководителем должника и, соответственно, не мог повлиять на получение документов у третьего лица.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано выше и следует из материалов дела, определением от 08.11.2012 Арбитражный суда Свердловской области суд обязал Алексанина С.П. представить в суд в срок до 20.11.2012 документы, перечисленные в резолютивной части данного определения.

Поскольку документы Алексаниным С.П. не были переданы, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о наложении на него штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение указанного судебного акта.

Налагая на Алексанина С.П. судебный штраф за неисполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в определения суда от 08.11.2012, Алексаниным С.П. исполнены не были; обстоятельства дела свидетельствуют о проявленном неуважении к суду; до настоящего времени документы в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Кодексом.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт неисполнения Алексаниным С.П. возложенных на него судом обязанностей в части передачи временному управляющему должника и в арбитражный суд документов.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, невыполнение обществом требований судебных актов является проявлением неуважения к суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Алексанин С.П. не исполнил обязанности, возникшие в связи с принятием арбитражным судом судебных актов, а именно, не передал бухгалтерскую и финансовую документацию должника, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Алексанина С.П. судебного штрафа в пределах установленного законом размере 2 500 руб. является обоснованным.

Довод жалобы о невозможности представить документацию должника в полном объеме в связи с передачей ее аудитору по договору оказания консультационных услуг от 03.07.2012, судом апелляционной и инстанции отклоняется, поскольку у должника было достаточно времени обратиться в суд с ходатайством об истребовании данных документов у аудитора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об исполнении определения суда, поскольку всех мер к предоставлению документов в установленные судом сроки, предпринято не было, все истребованные у Алексанина С.П. документы по определению от 08.11.2012 г. суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с открытием конкурсного производства 30.04.2013 г. руководитель должника утратил свои полномочия, что не позволяет ему в данное время обратиться за получением документов к третьим лицам, исследован и отклонен, так как у Алексанина С.П. с момента вынесения определения об истребовании доказательств было достаточно времени для совершения указанных действий.

Не принимается во внимание и ссылка апеллятора на представление им временному управляющему некоторых документов, согласно сопроводительным письмам, поскольку, исходя из указанных в них перечней документов, временному управляющему учредительные и бухгалтерские документы были представлены только выборочно. Доказательств того, что руководителем должника были представлены все документы, которые были в наличии и которые он обязан был предоставить в силу п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, а в последующем и в силу определения суда от 08.11.2013, в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

Более того, согласно п.5 ст.2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду (что правомерно отмечено судом первой инстанции), а недобросовестное отношение руководителя должника к своим процессуальным обязанностям, которое выразилось в игнорировании требований суда в связи с неисполнением определения от 08.11.2013 и непредставлением мотивированного обоснования невозможности исполнения судебного акта (ч.8 ст.66 АПК РФ), является основанием для наложения судебного штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 28.05.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-16623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина