Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 19АП-3520/12

город Воронеж

25 сентября 2013 г.

Дело N А64-4154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй": Пронина С.А., представителя по доверенности б/н от 10.09.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК": Воеводина В.Н., представителя по доверенности N 1 от 13.05.2013 (до перерыва); Титова Д.А., представителя по доверенности б/н от 26.08.2013 (до перерыва); Осинкина А.В., представителя по доверенности б/н от 25.02.2013 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" в лице внешнего управляющего Кузнецова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-4154/2012 (судья Захарова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (ОГРН 10868290000829 ИНН 6829040824) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (ОГРН 1026801063728 ИНН 6827009699), Обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон" (ОГРН 1116807001244 ИНН 6807008009), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (далее - истец, ООО "ПиК-строй") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (далее - ответчик, ООО "Мичуринский ДСК") и обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон" (далее - ответчик, ООО "Мичуринскжелезобетон") о признании договора купли-продажи зданий и земельного участка от 22.03.2012 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А64-4154/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении данного дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 ООО "ПиК-строй" отказано в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПиК-строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Мичуринскжелезобетон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области явку представителей не обеспечили.

03.09.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Росреестра по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая заявленное ходатайство, а также наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО "Мичуринскжелезобетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПиК-строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, против отзыва на апелляционную жалобу возражал.

Представители ООО "Мичуринский ДСК" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в продолжение судебного заседания от ООО "ПиК-строй" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела, иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Апелляционной инстанцией возвращены приложенные к возражения на отзыв по апелляционной жалобе документы, поскольку не было заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указание кассационной инстанции, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается что, основанием обращения в суд с настоящим иском послужило взыскание долга, в рамках дела N А64-9114/11 по иску ООО "ПиК-строй" к ООО "Мичуринский ДСК" о взыскании 9 518 735 руб., которое было принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2011.

При рассмотрении дела N А64-9114/2011 ООО "ПиК-строй" 26.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Мичуринск ДСК" в размере 9 768 875 руб. 89 коп.

Арбитражным судом Тамбовской области 04.04.2012 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Мичуринский ДСК".

05.04.2012 Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение в Мичуринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества и денежных средств, было установлено, что ООО "Мичуринский ДСК" произвело отчуждение имущества на основании договора купли-продажи зданий и земельного участка от 22.03.2012.

06.04.2012 Мичуринским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области был зарегистрирован переход права собственности от ООО "Мичуринский ДСК" к ООО "Мичуринскжелезобетон" на имущество:

- здание под лит. "А", общей площадью 215,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- здание под лит. "Б", общей площадью 217,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- здание под лит. "У", общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка";

- земельный участок, категории земель: земли поселений, с кадастровым номером: 68:26:0000102:5, общей площадью 4883 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе "Сказка".

Считая, что данная сделка является мнимой, поскольку не была направлена на возникновение правовых последствий, а преследовала цель перевода ООО "Мичуринский ДСК" своих активов на иную организацию с целью невозможности погашения задолженности перед кредиторами, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае истец, в обоснование своей заинтересованности в признании сделки недействительной, ссылается на то, что ООО "Мичуринский ДСК" не погасив перед ним задолженность в рамках дела N А64-9114/2011 на сумму 9 518 735 руб., произвел отчуждение недвижимого имущества, с целью невозможности в последующем этот долг погасить.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования наличия договорных отношений между ответчиками, задолженности по ним, суд первой инстанции установил, что между ООО "Мичуринскжелезобетон" (поставщик) и ООО "Мичуринский ДСК" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 06.12.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные изделия в соответствии со спецификациями. Изделия приобретались для строительства свинокомплексов, входящих в состав "Инвистиционного проекта строительства комплекса по производству 90 тыс. тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области".

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости свидетельствуют о реальности существования договорных отношений между ответчиками.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами и скрепленному их печатями, между ООО "Мичуринскжелезобетон" и ООО "Мичуринский ДСК" по договору поставки N 1 от 06.12.2011 имеется задолженность ООО "Мичуринский ДСК" перед ООО "Мичуринскжелезобетон" по состоянию на 20.03.2012 составляла 2482100 руб.

Таким образом, применив презумпцию, изложенную в статье 423 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взаимных обязательств по договору купли-продажи от 22.03.2012 и договору поставки N 1 от 06.12.2011, что не исключало возможности проведения взаимозачета, отклонив доводы истца по иску о ничтожности сделки в силу ее мнимости и безвозмездности.

Согласно материалам дела в результате совершения сделки имели место именно те правовые последствия, которые характерны для сделок купли-продажи недвижимости, иного истцом не доказано. В соответствии с актом о приеме-передаче групп объектов основных средств N Д0000000002 от 06.04.2012 спорные объекты приняты к бухгалтерскому учету ООО "Мичуринскжелезобетон".

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи стороны намеревались осуществить безвозмездную передачу спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Соответствующие ссылки заявителя жалобы на судебные акты (N А64-1331/2013, N А64-316/2013) не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. Обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для рассматриваемого дела, данные судебные акты не содержат. Более того, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 по делу N А64-1331/2013 не вступило в законную силу. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания в апелляционном суде, напротив, иск в рамках дела N А64-1331/2013 направлен на взыскание существующей у общества дебиторской задолженности и погашения долга перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, также необоснованна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно общим положениям договора купли-продажи, по указанному договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно правовой природе договора купли-продажи, он носит консенсуальный характер, из факта его заключения возникает обязательство по передаче имущества.

Как указано в статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статья 551 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (решение единственного участника ООО "Мичуринский ДСК" N 5 и решение единственного участника ООО "Мичуринскжелезобетон") вопрос об отчуждении и приобретении спорного имущества разрешался ответчиками 16.03.2012.

Договор купли-продажи зданий и земельного участка был подписан 22.03.2012, данный договор в соответствии с пунктом 4.1. имеет силу передаточного акта.

29.03.2012 ООО "Мичуринскжелезобетон" и ООО "Мичуринск ДСК" было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о регистрации перехода права собственности от ООО "Мичуринск ДСК" к ООО "Мичуринскжелезобетон" на объекты недвижимого имущества, являвшихся предметом спорного договора купли-продажи.

Переход права собственности был зарегистрирован 06.04.2012. (свидетельства о государственной регистрации права собственности: N 68-АБ 444542 от 06.04.2012; N 68-АБ 444543 от 06.04.2012; N 68-АБ 444544 от 06.04.2012; N 68-АБ 444545 от 06.04.2012).

Таким образом, на момент принятия решения о купли-продажи имущества и заключения договора от 22.03.2013 и передачи фактического владения спорными объектами недвижимого имущества, ООО "Пик-строй" еще не обращался с заявлением об обеспечении иска, на момент обращения ответчиков за регистрацией перехода права собственности обеспечительные меры еще не были приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи фактически был заключен 29.03.2012 истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не подтвержден.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статья 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, распределяющей бремя доказывания сторон в ходе рассмотрения дела, при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям несоответствия такой сделки требованиям закона и злоупотребления правом со стороны ответчика, истцу надлежит доказать, каким именно правом злоупотребили ответчики и требование какого конкретно закона было нарушено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки купли-продажи у ООО "Мичуринский ДСК" существовали неисполненные обязательства по договору поставки N 1 от 06.12.2012 перед ООО "Мичуринскжелезобетон" в размере 2 482 100 руб.

Исполнение обязательств со стороны ООО "Тамбовский ДСК" перед ООО "Мичуринскжелезобетон", при наличии иных кредиторов нельзя расценивать как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент исполнения обязательств перед ООО "Мичуринскжелезобетон", в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела N А64-9114/2011 осуществлялось судебное разбирательство по требованию ООО "ПиК-строй" о взыскании неосновательного обогащения. Решение о взыскании с ООО "Тамбовский ДСК" в пользу ООО "ПиК-строй" вступило в законную силу лишь 22.10.2012.

Ссылка заявителя на то, что цена, за которую было продано имущество явно несоразмерна рыночной стоимости предмета договора несостоятельна и опровергается материалами дела.

Спорное имущество было приобретено ООО "Мичуринский ДСК" по рыночной стоимости, которая составляла 1 271 722 руб., а реализовано за 1 690 000 руб. Цена проданного имущества выше цены, за которую ООО "Мичуринский ДСК" приобретал его ранее в собственность (договор купли-продажи зданий от 04.10.2010, договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2011).

Денежные средства были зачтены в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО "Мичуринскжелезобетон" за поставку железобетонных изделий (полурам) по договору N 782, что подтверждается актом о зачете взаимных требований N 2 от 22.03.2012.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, на которую ссылается истец, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях между ООО "Мичуринскжелезобетон" и ООО "Мичуринский ДСК" при совершении сделки, направленных на причинение вреда другим лицам, не представлено истцом.

Довод заявителя об аффилированности между должностными лицами ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Мичуринскжелезобетон", также подлежит отклонению.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО "Мичуринскжелезобетон" и ООО "Мичуринск ДСК" являются разными юридическими лицами, имеют разные ИНН и ОГРН, разных учредителей и руководителей юридических лиц.

На момент совершения сделки директором ООО "Мичуринский ДСК" являлся В.В. Козлов, единственным учредителем Шимнюк М.В. Директором и единственным учредителем ООО "Мичуринскжелезобетон" являлся Давыдов С.А.

Регистрация юридических лиц по одному и тому же адресу не противоречит действующему законодательству. Регистрация предприятий по одному адресу широко распространена в предпринимательстве и данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности.

ООО "ПиК-строй" также не доказано наличие умысла сторон, направленного на совершение антисоциальной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца с учетом положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и определения Конституционного суда РФ от 08.06.2004 N 226-О. Оснований для переоценки правомерных выводов суда области апелляционная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, поскольку ООО "ПиК-строй" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска о признании спорного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованно отказано судом первой инстанции.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, или подтверждающих наличие иных обстоятельств, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-4154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" в лице внешнего управляющего Кузнецова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Н.Д. Миронцева