Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 16АП-1060/07

г. Ессентуки

23 августа 2007 г.

Дело N А25-1240/05-10-9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А. П.,

судей: Сулейманова З. М., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании:

представителя РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" Хасинаевой Ю. А. (доверенность от (15 августа 2007 года),

представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики Кулябцева Р. Ф. (доверенность от 27 декабря 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юг и К", г. Черкесск на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2007 года по делу N А25-1240/05-10-9 (судья Хутов Т. Л.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг и К" (далее - общество) обратилось в суд иском к РГУ "Управление капитальною строительства КЧР" (далее - управление) о взыскании 13 216 199 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 12.08.2002 года N 84-02 и от 04.01.2003 года N 84-03. Определением от 17.08.2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство КЧР.

Решением от 17.03.2006 года с управления в пользу истца взыскано 271 961 рубль задолженности, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что взысканная задолженность подтверждается материалами дела и признается управлением. Во взыскании остальной части задолженности истцу отказано по причине отсутствия в 2005 году финансирования из республиканского бюджета. Суд указал, что в соответствии с пунктом 4.6. договоров подряда истец сможет потребовать оплаты работ после ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение отменено в части отказа в иске, с управления в пользу истца взыскано 13 216 199 рублей задолженности. Суд, ссылаясь на статьи 752 ГК РФ (последствия консервации строительства), 767 ГК РФ (изменение государственного контракта) пришел к выводу, что строительство законсервировано ввиду отсутствия финансирования, поэтому у ответчика возникла обязанность оплатить работы, выполненные истцом и принятые управлением без замечаний по актам формы N КС-2.

Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2006 года состоявшиеся судебные акты отменены в части, при этом указано, что судом первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение дела. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует оценить проектно-сметную документацию, на основании которой в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 12.08.02 N 84-02 и N84-03 от 04.01.03 общество обязалось выполнить работы по строительству спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске; установить стоимость работ, выполненных обществом в рамках названных договоров и принятых управлением, наличие или отсутствие задолженности по их оплате; выяснить, согласовывалось ли с управлением проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, и подлежат ли они оплате.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2007 года в иске ООО "Юг и К" отказано, с общества взыскана госпошлина в размере 78 912 руб. 28 коп.

Решение мотивировано тем, что объемы и стоимость строительных работ по причине отсутствия финансирования превысили договорную стоимость, с связи с чем ответчику необходимо было в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа он должен был приостановить работы с отнесением убытков на заказчика. В случае невыполнения указанных требований подрядчик теряет право требовать оплаты дополнительно выполненных работ. При этом суд первой инстанции сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 года N 51, в котором говорится о том, что наличие актов выполненных работ не может служить основанием для оплаты, а лишь подтверждает факт выполнения работ. В части отказа во взыскании 266 257 руб. за выполненные работы по телефонизации спортивно-оздоровительной базы суд пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ООО "Юг и К" не согласно с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства. Имеющие значение для дела, не исполнил требования ФАС СКО (Постановление суда кассационной инстанции от 12.12.2006 г.), а также неправильно применил п. 3 ст. 743 ГК РФ. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство КЧР с жалобой не согласно. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, опровергает доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (п. 3 ст. 743 ГК РФ), считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Считает обжалуемое решение законным и в части отказа во взыскании 266 257 руб. за выполненные работы по телефонизации спортивно-оздоровительной базы. Просит в отзыве решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2007 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" с жалобой также не согласилось, считая принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2007 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Юг и К" не явился. Извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" Хасинаева Ю. А. и представитель Правительства Карачаево-Черкесской Республики Кулябцев Р. Ф. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2007 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между РГУ "УКС" Правительства КЧР и ООО "Юг и К" были заключены договоры N 84-02 от 12.08.2002 г. и N 84-03 от 04.01.2003 г., по условиям которых общество приняло на себя выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске. В соответствии с п. 3.1 договоров общая стоимость поручаемых истцу работ составила на базисных ценах 1991 г. 480 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 9 984 тыс. рублей, кроме того НДС - 1 996,8 тыс. рублей согласно Приложению N 1. Пунктом 3.2 договора от 12.08.02 N 84-02 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 23,3 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 4485,4 тыс. рублей, кроме того НДС - 97,1 тыс. рублей, Пунктом 3.2 договора от 04.01.03г. N 84-03 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 459,5 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 9 572,9 тыс. рублей, кроме того НДС - 1 914 тыс. рублей.

Судом установлено, что истцом оплачены работы на сумму 7 298 733 рубля. По акту сверки долг на 01.06.2006 г. составил 303 961 руб. В декабре 2004 года в счет погашения задолженности Управление перечислило истцу 32 тысячи рублей, что подтверждается платежным поручением N 260 от 20.12.2004 года. Отсюда следует, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы на сумму, соответствующую условиям договоров.

Предъявленная к взысканию сумма в размере 13 216 199 рублей значительно превышает договорную с учетом уже оплаченных 7 928 733 руб. и не предусмотрена ни сметой, ни договором, хотя работы фактически выполнены.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцом на объекте спортивно-оздоровительной базы выполнены работы, значительно превышающие стоимость, предусмотренных договором и сметой, и являются дополнительными работами. В материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами доказательства наличия соглашения, предусматривающего увеличение объемов и стоимости работ и согласие истца на их оплату.

Договором предусмотрено и подтверждается обстоятельствами и материалами дела, что подрядчик обязан был осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ в соответствии со сметой.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При невыполнении указанных требований подрядчик утрачивает право требовать оплаты дополнительно выполненных работ.

Так как истец не предупредил ответчика об увеличении объемов стоимости работ, изменения в смету и в договор внесены не были, что повлекло утрату истцом права требовать оплаты дополнительно выполненных работ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 (п.10) указал, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Во взыскании 266 257 рублей за телефонизацию объекта суд первой инстанции отказал правомерно, так как договором строительного подряда и сметой указанные работы предусмотрены не были. К тому же, в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, в решении суда подробно указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2007 года по делу N А25-1240/05-10-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А. П. Баканов

Судьи

З. М. Сулейманов Г. В. Казакова