Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-7664/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А57-15324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

Наумова Сергея Анатольевича - паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кулеватова Ю.В., по доверенности N 02/1-4788 от 21.09.2012 г.;

от ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Фоктов Н.В., по доверенности N 46-04-4665д от 01.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу N А57-15324/2012 (судья И.В. Пермякова),

по заявлению Наумова Сергея Анатольевича, г. Ершов Саратовской области,

о признании недействительным решения заинтересованного лица от 27.06.2012 г. об отказе Наумову С.А. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

о возмещении из бюджета уплаченной госпошлины в размере 200 рублей,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением Наумов Сергей Анатольевич о признании недействительным решения УправленияФедеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27.06.2012 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г., в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано, в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не усмотрено признаков нарушения антимонопольного законодательства, оспариваемое решение антимонопольного органа было признано соответствующим п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. отменены по тем основаниям, что судами при рассмотрении дела не решен вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду. Дело направлено на новое рассмотрение, при котором следует решить вопрос о подведомственности данного спора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу N А57-15324/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела приходит к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, исходя из прямого указания закона (п.1 ст.52 Федерального закона N 135-ФЗ), дела об обжаловании решения антимонопольного органа подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наумов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Наумов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 г. в Саратовское УФАС России поступила жалоба Наумова С.А., заключившего договор поставки газа от 01.03.2011 N 46-5-24209/11 с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора поставки газа и прекращении поставки газа в нежилое помещение, принадлежащее Заявителю на праве собственности, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22 корп. А.

По результатам рассмотрения заявления Саратовским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Наумов С.А., полагая, что решение Саратовского УФАС России является незаконным, обратился в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Согласно ч.4 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч.5 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (ч.7 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В силу ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между Наумовым С.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" заключен договор поставки газа от 01.03.2011 N 46-5-24209/11 (далее - Договор поставки газа). Данный договор подписан сторонами без протокола разногласий.

После окончания отопительного сезона 2010-2011г.г. газопотребляющее оборудование потребителя Наумова С.А., расположенное по адресу: Саратовская область, р.п.Мокроус, ул.Победы, д.22, корп.А, было отключено путем закрытия и установки пломбы на кран перед котлом марки Ariston BS 24FF, что подтверждается актом пломбирования от 26.04.2011 г.

В соответствии с п.2.10 договора поставки газа пуск газа в отопительный сезон производится по разрешению Поставщика на основании письменного запроса Покупателя при исполнении условий договора.

Суд первой инстанции верно установил, что в начале осенне-зимнего отопительного сезона 2011 года, Наумов С.А., без разрешения Поставщика, не дожидаясь факсограммы от ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", самостоятельно осуществил пуск оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22 корп. А.

Разрешение подачи газа на включение в работу в отопительный осенне-зимний сезон 2011 - 2012 г.г. было направлено ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в адрес Наумова С.А. лишь 28.11.2011 г.

Выявив факт несанкционированного потребления, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" составило акт обследования узла учета газа от 07.11.2011, которым установлено, что потребитель осуществил самовольное включение котла марки Ariston.

Кроме того, в акте от 07.11.2011 отражено, что с крана перед котлом сорвана пломба СГК ОМ N 22975, в связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произвело расчет количества потребленного газа за октябрь-ноябрь 2011 года согласно п. 4.3 Договора поставки газа, о чем потребитель был уведомлен 30.11.2011 г. Полагая, что сумма, начисленная по правилам п. 4.3 Договора поставки газа, существенно превышает фактическое потребление газа, Наумов С.А. от оплаты отказался.

Письмом от 03.02.2012 г. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" направило в адрес Наумова С.А. уведомление (исх. N 28-15/394 от 03.02.2012) о прекращении 07.02.2012 г. в 10 часов 00 минут поставки газа в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате за поставляемый природный газ.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки газа полное отсутствие или частичная оплата за газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке, в сроки, оговоренные настоящим Договором, является основанием для прекращения поставки газа вплоть до полного ее прекращения.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", руководствуясь п. 6.2 Договора поставки газа, прекратило поставку газа в нежилое помещение Наумова С.А., расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22 корп. А.

Заявитель в своей жалобе указывает, что при подписании Договора поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", пользуясь своим доминирующим положением, внесло в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п. 4.3 Договора поставки газа, в соответствии с которым при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем с момента отключения его поставщиком, при непредставлении покупателем данных о расходах (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок исходя из его круглосуточной работы за весь период, в связи с чем, обратился в соответствующей жалобой в Саратовское УФАС России.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не интересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правоотношения по заключению договора поставки газа подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о заключении договора с учетом специальных правил, предусмотренных Правилами поставки газа.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что данной правовой нормой предусмотрена возможность установления порядка и объема поставленного газа по соглашению сторон.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что договор поставки газа от 01.03.2011 N 46-5-24209/11 между Наумовым С.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" был заключен после подписания его сторонами, 01.03.2011 г. Данный договор подписан сторонами без протокола разногласий, что свидетельствует о достигнутом соглашении сторон, в том числе и по п.4.3 Договора в следующей редакции абз.2 п.4.3: "При отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем с момента отключения его поставщиком, при непредставлении покупателем данных о расходах (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок исходя из его круглосуточной работы за весь период".

Согласно пункту 11 Правил поставки газа, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162, при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий и в случае неполучения в 30-дневный срок подписанного поставщиком протокола разногласий, обратиться в суд, а по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае Наумов С.А. не предпринимал действий по урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ и пунктом 11 Правил поставки газа, в то время как фактически осуществлял отбор газа по Договору в редакции, предложенной ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" как до момента опломбирования согласно акту от 26.04.2011 г. и показаниям счетчика на день опломбирования 00362,161 куб.м., так и после срыва пломбы в октябре - ноябре 2011 г.

При отсутствии разногласий по условиям Договора поставки газа в момент его заключения и необращении Покупателя в суд, фактический отбор газа Покупателем по условиям данного Договора в период с момента его заключения, свидетельствует о согласии Покупателя на заключение Договора и поставку газа на условиях Поставщика, тем более, что в силу закона - пункта 1 статьи 544 ГК РФ такое условие договора может быть определено по соглашению сторон.

Поэтому при несанкционированном газопотреблении Покупателем с момента срыва им пломбы на кране перед котлом в период октября - ноября месяца 2011 г. Поставщик обоснованно при расчете за потребление газа применил условия действующего Договора, а именно, п.4.3 и произвел расчет за поставку газа по проектной мощности неопломбированных установок исходя из его круглосуточной работы за весь период.

Названное условие Договора, не противоречит вышеизложенному положению п.1 ст.544 ГК РФ, а также п.23 Постановления Правительства от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации", в соответствии с которым при неисправности пли отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что подсчет объема потребленного Наумовым С.А. газа осуществлен в соответствии с порядком, предусмотренным заключенным с ним договором, что не противоречит положениям статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.544 ГК РФ, п.23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства от 05.02.1998 г. N 162. Нарушений иных норм законодательства также не установлено.

Судебная коллегия считает,что добровольное подписание Наумовым С.А. договора при отсутствии претензий, разногласий, иных доказательств, подтверждающих несогласие стороны с его условиями, желание их изменить, не образует навязывания невыгодных условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, что в силу п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для отказа антимонопольным органом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу N А57-15324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова