Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-7023/13 (ключевые темы: водоотведение - вывоз жидких бытовых отходов - торговый комплекс - оплата услуг - ходатайство об отложении)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-7023/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А75-2528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7023/2013) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-2528/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, строение 11) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29) о взыскании 474 687 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - представителя Губайдуллина М.Р. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 474 687 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 по делу N А75-2528/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 474 687 руб. убытков, 12 493 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТК "Полигон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 522 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "НОБИЛИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением суда по делу N А75-2177/2012 установлено, что участок сети канализации, принадлежащий ответчику, к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит демонтажу. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки подписанному между сторонами договору на водоотведение, условиями которого не предусмотрен объект, доступ которого необходимо обеспечить в систему канализации ответчика. Кроме того, указывает, что договором установлен претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден, а также полагает, что представленные истцом документы не подтверждают оказание истцу услуг со стороны ООО "Технопарк Полигон". Ответчик также ссылается на то, что своих сетей ООО "ТК "Полигон" не имеет, отсутствуют доказательства наличия канализационных сетей у арендодателя ООО "Карст-М".

ООО "ТК "Полигон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НОБИЛИ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "НОБИЛИ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что генеральный директор ответчика Плихт Л.Д. не может явиться в заседание суда по состоянию здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК "Полигон" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки генерального директора ЗАО "НОБИЛИ" в судебное заседание не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ЗАО "НОБИЛИ" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "НОБИЛИ" на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 788,5 м., инв. N 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007.

ООО "ТК "Полигон" арендует помещение в здании торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения (общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М").

До октября 2010 года истец осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" через сеть канализации ответчика на безвозмездной основе и без оформления договора.

В октябре 2010 года ЗАО "НОБИЛИ" перекрыло систему канализации и прекратило транспортировку сточных вод истца в городской коллектор.

28.10.2011 ООО "ТК "Полигон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Полигон" (ООО "Технопарк Полигон", исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчику оказать услуги по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов с территории заказчика, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 29, строение 11 (том 1 л. 53-54).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 28.10.2011 предусмотрено, что исполнитель заключает от своего имени договор по вывозу жидких бытовых отходов с последующим возмещением расходов заказчиком исполнителю. Срок заключения договора до 02.11.2011. Исполнитель оплачивает третьему лицу сумму расходов по вывозу жидких бытовых отходов с последующим возмещением расходов заказчиком исполнителю.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.5 договора от 28.10.2011 исполнитель предъявляет ежемесячно заказчику акты выполненных работ, подписанные с третьим лицом, подтверждающие оказание услуг. Также исполнитель предъявляет заказчику документы, подтверждающие произведенную оплату третьему лицу (платежные поручения, приходные кассовые ордера, акты взаимозачета и др.).

Исполнитель предъявляет заказчику счет к оплате. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления на расчетный счет заказчика, наличными в кассу или взаимозачетом не позднее трех дней с даты получения счета исполнителем (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора от 28.10.2011).

Согласно пункту 7.1. договора от 28.10.2011 он вступает в силу с 01.11.2011 и действует до полного его исполнения.

01.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Романенко С.В. (ИП Романенко С.В., исполнитель) и ООО "Технопарк Полигон" (заказчик) заключен договора на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО N 20 (том 1 л. 82 - 84), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство регулярно выполнять работы по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) по дням, определенным заказчиком (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора N 20 от 01.11.2011 установлено, что оплата услуг производится в соответствии с ведомостью по количеству вывезенных жидких бытовых отходов. Цена одного кубометра ЖБО составляет 150 руб.

Срок действия договора N 20 от 01.11.2011 в силу пункта 8.2 составляет один год.

В материалы настоящего дела представлены заверенные копии актов и ведомостей, составленных ИП Романенко С.В. и ООО "Технопарк Полигон" в рамках договора N 20 от 01.11.2011 за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 на общую сумму 476 100 руб. (том 1 л. 85-103).

Истцом представлены заверенные копии платежных поручений об оплате ООО "Технопарк Полигон" услуг, оказанных ИП Романенко С.В. по договору N 20 (том 1 л. 104-114), заверенные копии талонов заказчика к путевому листу (том 2 л. 12-111).

Заверенными копиями актов, счетов, актов взаимозачета за период с 01.11.2011 по 01.08.2012 подтверждается исполнение ООО "ТК "Полигон" обязательств по договору от 28.10.2011, а именно возмещение ООО "Технопарк Полигон" 476 100 руб., оплаченных последним ИП Романенко С.В.) за вывоз с объекта заказчика ЖБО (том 1 л. 55-81).

Ссылаясь на то, что в случае своевременного заключения сторонами настоящего спора договора на водоотведение (канализацию) ООО "ТК "Полигон" за спорный период оплатило бы ответчику за оказание услуг по приему сточных вод - 1 412 руб. 55 коп., тогда как в результате перекрытия ответчиком системы канализации и уклонения последнего от заключения договора на водоотведение (канализацию) истец за период с 01.11.2011 по 01.08.2012 израсходовал 476 100 руб. на оплату услуг по вывозу ЖБО по договору от 28.10.2011, ООО "ТК "Полигон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6242/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012, суд обязал ответчика заключить с истцом договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Судебными актами по делу А75-6242/2011 установлено, что из схем расположения канализационных путей усматривается, что у истца отсутствует иная возможность на сброс сточных вод, кроме как посредством заключения договора на прием сточных вод с ответчиком, являющимся собственником участка сети канализации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2012 по делу N А75-2177/2012 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 607 416 руб. 60 коп. убытков.

Судебными актами по делу А75-2177/2012 установлено, что в результате перекрытия ответчиком системы канализации и уклонения последнего от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию) ООО "ТК "Полигон" за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года понесло убытки, составляющие по расчету истца 607 416 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-6242/2011 и N А75-2177/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела, как указано выше, подтверждается, что ООО "ТК "Полигон" вынуждено было заключить договор от 28.10.2011 и, соответственно, нести расходы, связанные с исполнением этого договора, из-за перекрытия ответчиком с октября 2010 года системы канализации, уклонения ЗАО "НОБИЛИ" от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию), в том числе в спорный период с 01.11.2011 по 01.08.2012.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ЗАО "НОБИЛИ" не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих оказанию истцу услуг водоотведения (канализации). Напротив, из материалов дела следует, что ответчик имел возможность предоставить ООО "ТК "Полигон" право пользоваться участком сети канализации для сброса сточных вод и перекачку в систему канализации муниципального унитарного предприятия "Горводоканал".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности ЗАО "НОБИЛИ".

Расчет убытков, представленный истцом, в виде разницы между суммой денежных средств выплаченных истцом договору от 28.10.2011 в период с 01.01.2011 года по 01.08.2012, и суммой, которую истец должен был уплатить ответчику за аналогичный период в случае заключения договора на прием сточных вод, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ТК "Полигон" о взыскании с ЗАО "НОБИЛИ" 474 687 руб. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу документы, суд апелляционной инстанции возвращает сторонам, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлены. При отсутствии ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-2528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева