Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-10242/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А51-10412/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10242/2013

на решение от 02.07.2013

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-10412/2013 Арбитражного суда Приморского края

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным отказа в возврате на расчетный счет общества из федерального бюджета процентов в сумме 6 830 277,09 рублей за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 34 172 693,10 рублей, заявленного к возмещению по налоговым декларациям за июль 2007, первый квартал 2008, оформленного решением N 363 от 19.03.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк": Чанышев Д.А. по доверенности от 14.02.2012, срок действия до 13.02.2015, Груц Е.В. по доверенности от 14.02.2012, срок действия до 13.02.2015;

от Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока: Стручаева Е.П. - главный специалист-эксперт по

доверенности N 10-12/1083 от 29.11.2012, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее Общество, Налогоплательщик, ООО "Интерлинк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее Инспекция, Налоговый орган) в возврате на расчетный счет Общества из федерального бюджета процентов в сумме 6 830 277,09 рублей за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 34 172 693,10 рублей, заявленного к возмещению по налоговым декларациям за июль 2007, первый квартал 2008, оформленного решением N 363 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 363 от 19.03.2013 было признано незаконным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Инспекция указывает, что при вынесении решения пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) судом был истолкован без учета всех обстоятельств дела, не учтены все доводы налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы налогового органа возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-22009/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, на ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО "Интерлинк" из федерального бюджета проценты в сумме 6 830 277,09 рублей за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 34 172 693,10 рублей, заявленной к возмещению по налоговым декларациям за июль 2007, первый квартал 2008.

11.03.2013 ООО "Интерлинк" обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о возврате на расчетный счет ООО "Интерлинк" процентов в сумме 6 830 277, 09 рублей в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-22009/2012.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока решением N 363 от 19.03.2013 года отказала ООО "Интерлинк" в возврате процентов в сумме 6 830 277,09 рублей со ссылкой на то обстоятельство, что ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-11683/2010, во исполнение которого ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока перечислила на расчетный счет ООО "Интерлинк" 14 251 453 рублей.

Полагая, что отказ ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возвратить ООО "Интерлинк" проценты в сумме 6 830 277,09 рублей, противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ и нарушает права ООО "Интерлинк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу 07.03.2013 решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-22009/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 установлена обязанность Инспекции возвратить на расчетный счет Общества из федерального бюджета проценты в сумме 6 830 277, 09 рублей за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 34 172 693,10 рублей, заявленного к возмещению по налоговым декларациям за июль 2007, первый квартал 2008.

11.03.2013 Общество в связи с вступлением в законную силу решения суда от 03.12.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате процентов, однако решение Инспекции о возврате процентов выражено отказом в возврате процентов по обстоятельствам, изложенным выше.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2013 не содержат каких-либо условий, причин или особых обстоятельств, при которых проценты подлежат возврату Обществу.

Следовательно, коллегия признает правомерным и доказанным факт того, что у Налогового органа отсутствовали правовые основания для неисполнения судебного акта по делу N А51-22009/2012 и принятия оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе налоговым органом, не имеют правового значения для дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-10412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв