Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-6498/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А75-1075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6498/2013) Стальмаховича Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-1075/2008 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению Калиниченко Василия Станиславовича (далее - заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - МИФНС N 14 по Самарской области),

о признании недействительными решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сведения о юридическом лице,

при участии в судебном заседании представителей:

от Стальмаховича Александра Николаевича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Калиниченко Василия Станиславовича - лично Калиниченко В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС N 6 по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС N 14 по Самарской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Стальмахович Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Калиниченко Василия Станиславовича судебных расходов в размере 146 247 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2013 заявление Стальмаховича А.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В определении от 21.06.2013 суд первой инстанции указал на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник вследствие противоправных уголовно наказуемых действий Стальмаховича А.Н., поэтому судебные расходы, понесенные им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

В апелляционной жалобе Стальмахович Александр Николаевич просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2013 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на Стальмаховича А.Н. обязанность по несению расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом Стальмахович А.Н. указывает на то, что производство по настоящему делу неоднократно затягивалось по вине Калиниченко В.С., в удовлетворении требований которого в результате было отказано.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Калиниченко Василием Станиславовичем, МИФНС N 6 по ХМАО-Югре и МИФНС N 14 по Самарской области суду апелляционной инстанции не представлены.

Калиниченко Василий Станиславович в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - без изменения.

Стальмахович А.Н., МИФНС N 6 по ХМАО-Югре и МИФНС N 14 по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания Стальмахович А.Н. и МИФНС N 14 по Самарской области в письменной форме ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Калиниченко В.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС N 6 по ХМАО-Югре и Стальмаховичу Александру Николаевичу о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Вартстрой" ОГРН 1048600527975, ИНН 8603119226, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственные регистрационные номера записей о внесении изменений - 2078603105249, 2078603105250 от 06.12.2007, 2088603002838, 2088603002849 от 18.01.2008).

В качестве способа восстановления нарушенных прав Калиниченко В.С. просил обязать Инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 20.08.2007 номер 2078603081940, согласно которой гражданин Украины Калиниченко В.С. является владельцем доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Вартстрой" ОГРН 1048600527975, ИНН 8603119226, а Юсупов Фарид Лябибович является директором указанного юридического лица.

В обоснование заявленных требований Калиниченко В.С. указал на то, что решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Вартстрой" приняты на основании подложных документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку он свою долю в уставном капитале ООО "Вартстрой" не отчуждал, состав учредителей и наименование ООО "Вартстрой" не изменял.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2008 требования Калиниченко В.С. удовлетворены (т.3 л.д.91-94).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.5 л.д.92-95), и постановлением от 10.12.2008 отказал в удовлетворении заявленных Калиниченко Василием Станиславовичем требований, сославшись на то, что у Инспекции отсутствовали установленные законом основания для отказа в регистрации соответствующих изменений сведений о составе учредителей и руководителе юридического лица - ООО "Вартстрой" (т.6 л.д.33-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.7 л.д.111-117).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2011 в удовлетворении требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО "Вартстрой" 10.12.2010 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому действия Инспекции по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не повлекли нарушений норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.10 л.д.36-41).

По мнению Стальмаховича А.Н., он понес судебные издержки в сумме 41 247 руб. 90 коп., возникшие в результате его личного участия в судебных заседаниях по делу N А75-1075/2008 (в том числе расходы на авиаперелеты и проезд к месту рассмотрения дела), а также судебные издержки в размере 105 000 руб. по оплате юридических услуг его представителей, участвовавших в судебном разбирательстве по делу N А75-1075/2008, возбужденному по заявлению Калиниченко В.С., оставленному арбитражным судом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Стальмаховича Александра Николаевича в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя.

21.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статьей 111 АПК РФ предусмотрена возможность отнесения судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в том числе в случае невыполнения участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2011, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что оспариваемые записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесены в результате действий Стальмаховича А.Н., осужденного приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 (т.9 л.д.64-82) к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2011 установлено, что сведения, содержащиеся в документах, поданных в МИФНС N 6 по ХМАО-Югре для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы ООО "Вартстрой", являлись недостоверными, а сделка по продаже доли Калиниченко Василия Станиславовича в уставном капитале ООО "Вартстрой" - фиктивной.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, то обстоятельство, что документы, поданные Стальмаховичем А.Н. в МИФНС N 6 по ХМАО-Югре и ставшие основанием для внесения Инспекцией изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы ООО "Вартстрой", содержали недостоверные сведения о фиктивных сделках купли-продажи, является преюдициально установленным и обязательным для арбитражного суда, в том числе, при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый при производстве по настоящему делу спор возник вследствие именно противоправных действий Стальмаховича А.Н., и считает, что в настоящем конкретном случае судебные расходы, понесенные Стальмаховичем А.Н., в силу положений статьи 111 АПК РФ и независимо от результатов рассмотрения дела, а также поведения заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отнесены судом первой инстанции на указанное выше лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-1075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков